Общественное движение в период правления Александра II
Задание 21.145
Сравните действия народовольцев и проект М. Т. Лорис-Меликова по способу изменения политического порядка в начале 1880-х гг. Сформулируйте тезис о различии. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Народовольцы добивались переустройства революционным давлением снизу, а Лорис-Меликов предлагал ограниченное привлечение общественности к законосовещательной работе по решению монарха.
Обоснования: 1) Народовольцы готовили покушение 1 марта 1881 г., рассчитывая дезорганизовать власть; проект Лорис-Меликова обсуждался в правительственном Особом совещании и нуждался в утверждении императора.
2) Программа «Народной воли» предусматривала республику и верховное народное представительство; проект Лорис-Меликова касался участия общественных представителей в подготовке законодательных предположений, не упраздняя самодержавие.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Сравните проект Булыгинской думы и положения Манифеста 17 октября 1905 г. о народном представительстве. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Манифест 17 октября предусматривал более широкое участие населения и более сильную роль Думы, чем летний проект.
Обоснования: 1) Булыгинская дума задумывалась как законосовещательная; Манифест 17 октября устанавливал, что закон не должен вступать в силу без одобрения Думы.
2) Летний проект ограничивал избирательный круг определёнными имущественными и сословными категориями; октябрьский манифест требовал привлечь к выборам и те классы населения, которые были лишены избирательных прав.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Укажите различия советского курса на коллективную безопасность середины 1930-х гг. и соглашения с Германией в августе 1939 г. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Первый курс предполагал многостороннее сдерживание агрессии, а августовское соглашение опиралось на отдельную договорённость с Германией.
Обоснования: 1) Вступление в Лигу Наций и договор с Францией 1935 г. были направлены на совместное обеспечение безопасности; пакт 1939 г. закреплял двусторонний отказ СССР и Германии от нападения.
2) Идея коллективной безопасности предполагала помощь против агрессора; секретный протокол 1939 г. вместо этого разграничивал сферы интересов двух держав в Восточной Европе.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Сравните положение работников государственных предприятий СССР 1970-х гг. и России 1990-х гг. по различиям социальных условий. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В 1990-е устойчивость занятости и выплат снизилась по сравнению с позднесоветской системой.
Обоснования: 1) В СССР действовала политика полной занятости и предприятия редко массово увольняли работников; в 1990-е спад и закрытия предприятий привели к открытой безработице.
2) В 1970-е зарплаты обычно выплачивались регулярно при стабильных государственных ценах; в 1990-е задержки зарплат и высокая инфляция делали реальные доходы нестабильными.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Общественное движение в период правления Александра II
Задание 21.149
Сравните цареубийство 1 марта 1881 г. с выступлением декабристов 14 декабря 1825 г. по способу и результату воздействия на верховную власть. Сформулируйте тезис о различии. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Декабристы попытались использовать открытое военное выступление в момент престолонаследия, а народовольцы — тайно подготовленное покушение, которое убило монарха, но не изменило политический строй.
Обоснования: 1) В 1825 г. декабристы вывели войска на Сенатскую площадь, пытаясь помешать закреплению новой власти; в 1881 г. участники «Народной воли» организовали взрыв на маршруте императорского выезда.
2) Выступление 1825 г. было подавлено, и Николай I сохранил власть; в 1881 г. Александр II погиб, но престол перешёл к Александру III и самодержавие сохранилось.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Русские земли в середине XIII – XIV в.: борьба Руси против монгольского нашествия
Задание 21.150
Сформулируйте тезис о различиях последствий нашествия Батыя и Куликовской битвы для положения русских земель. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Нашествие привело к подчинению русских княжеств, а Куликовская победа показала возможность успешного сопротивления ордынским силам.
Обоснования: 1) В 1237–1238 гг. войско Батыя взяло Рязань и Владимир; в 1380 г. объединённое русское войско само разгромило силы Мамая.
2) После нашествия княжеские права подтверждались ханскими ярлыками; после Куликовской битвы вырос авторитет московского князя как организатора общей борьбы.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Народы и государства на территории нашей страны в древности
Задание 21.151
Запишите один тезис о сходстве хозяйственного значения Боспорского царства и Хазарского каганата для связей Восточной Европы с соседними регионами. Приведите два обоснования тезиса. В каждом сопоставьте оба государства и используйте конкретные исторические факты.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Оба государства использовали выгодное географическое положение и города для посредничества в межрегиональной торговле.
Обоснования: 1) Боспорское царство располагалось по обе стороны Керченского пролива, связывавшего Чёрное и Азовское моря; Хазарский каганат контролировал участки волжского и прикаспийского путей, связывавших Восточную Европу с Востоком.
2) В Пантикапее сосредоточивалась торговля боспорским зерном и привозными греческими изделиями; в хазарском Итиле действовали рынки, на которых встречались купцы из разных стран и обменивались товарами.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Сравните отношение к обязательной дворянской службе при Анне Иоанновне и после Манифеста Петра III 1762 г. Укажите различие. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: При Анне обязанность службы смягчили, а при Петре III отменили как всеобщую обязанность дворян.
Обоснования: 1) При Анне продолжительность обязательной службы ограничили 25 годами; Манифест 1762 г. разрешил дворянам вообще не вступать на обязательную военную или гражданскую службу.
2) При Анне одного из братьев разрешалось оставлять дома для ведения хозяйства, сохраняя обязанность остальных служить; после манифеста право отказаться от обязательной службы распространялось на дворянство в целом.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Структура экзамена и источники
ЕГЭ · История · 2027
22 заданий · 43 первичных баллов · 210 минут.
Задания 1, 2, 3, 4, 5 и 7 доступны как тематическая тренировка. Содержание ограничено одной темой; учебная форма может отличаться от экзаменационной.
Классификация сверена 27 сентября 2026 года. Материалы 2027 года опубликованы ФИПИ как проект.