Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение интернета для расширения политической коммуникации. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие формы взаимодействия граждан и институтов доступны в цифровой среде? Назовите три формы.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Цифровые каналы ускоряют передачу сведений и облегчают участие на расстоянии. Это расширяет возможности обсуждения и обратной связи, хотя создаёт риски недостоверной информации и неравного доступа.
2) Ответ на вопрос: • электронное обращение. • трансляция обсуждения. • публичная дискуссия.
3) Примеры: 1. Электронное обращение. Житель направил предложение о небезопасном переходе через официальный электронный сервис. Орган власти получил обращение и ответил в предусмотренном порядке.
2. Трансляция обсуждения. Жители удалённого района посмотрели онлайн-трансляцию открытого заседания по транспортной программе. Они узнали аргументы участников, не присутствуя в зале.
3. Публичная дискуссия. Общественное объединение опубликовало проект изменений городской среды и собрало содержательные замечания в цифровой форме. Обсуждение помогло выявить позиции участников перед дальнейшим обращением.
Разбор. Цифровое сообщение не всегда имеет статус юридически оформленного обращения.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение ограничения власти правом для защиты личности. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие признаки правового государства обеспечивают защиту от произвола? Назовите три признака.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Общеобязательная власть располагает возможностью принуждения. Подчинение её праву и наличие средств защиты позволяют гражданину оспаривать неправомерные действия, сохраняя гарантированные права.
2) Ответ на вопрос: • верховенство права и закона. • разделение властей. • гарантированность прав.
3) Примеры: 1. Верховенство права и закона. Чиновник хотел ограничить право гражданина одним устным распоряжением без законного основания. Гражданин оспорил вмешательство, указав на связанность власти правом.
2. Разделение властей. Парламент принимает закон, исполнительные органы организуют его исполнение, а суд разрешает спор о нарушении. Эти функции не сосредоточены в одном органе, который сам устанавливал бы правила и бесконтрольно судил.
3. Гарантированность прав. Гражданин получил необоснованный отказ в реализации права и добился рассмотрения требования компетентным судом. Гарантия защиты позволила поставить под проверку решение органа.
Разбор. Формальное наличие закона недостаточно без его исполнения и действенных гарантий.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение профессиональной ответственности журналиста в политическом освещении. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие действия помогают обеспечить добросовестность публикации? Назовите три действия.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Недостоверное сообщение может повлиять на общественные решения и репутацию людей. Проверка и исправление ошибок поддерживают доверие к коммуникации и возможность обсуждать реальные обстоятельства.
2) Ответ на вопрос: • проверка фактов. • разделение факта и мнения. • исправление ошибки.
3) Примеры: 1. Проверка фактов. Журналист сопоставил заявление с документом и уточнил спорные сведения до публикации.
2. Разделение факта и мнения. В материале отдельно указаны подтверждённые результаты голосования и комментарий обозревателя о его значении. Читатель может отличить произошедшее событие от авторской интерпретации.
3. Исправление ошибки. Редакция обнаружила неверную цифру и опубликовала заметное уточнение с правильными данными.
Разбор. Ответственность не исключает критического освещения действий власти и других участников политики.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение политического лидерства для организации совместных действий. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие функции может выполнять политический лидер? Назовите три функции.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Совместная политическая деятельность требует согласования целей и усилий участников. Лидер способен формулировать направление и объединять сторонников, однако его влияние должно оцениваться с учётом способов и последствий действий.
2) Ответ на вопрос: • интегративная. • ориентационная. • мобилизационная.
3) Примеры: 1. Интегративная. Руководитель движения согласовал позиции групп, споривших о приоритетах городской программы. Они включили общую цель доступного транспорта в единую позицию.
2. Ориентационная. Лидер объяснил, что сначала необходимо собрать данные о проблемных маршрутах, затем подготовить предложения и представить их публично. Участники получили ориентиры совместной работы.
3. Мобилизационная. Руководитель организовал законную общественную кампанию: одни участники изучали обращения, другие готовили встречу. Распределение задач помогло превратить поддержку в деятельность.
Разбор. Лидерство не равно обладанию любой формальной должностью и не гарантирует полезности целей.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение понятных административных процедур для граждан. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие свойства процедуры повышают удобство и предсказуемость получения услуги? Назовите три свойства.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Гражданин должен понимать, какие действия требуются и когда ожидать результат. Понятная процедура уменьшает лишние затраты и пространство произвольного усмотрения, поддерживая доступность публичных услуг.
2) Ответ на вопрос: • ясный перечень требований. • определённые сроки. • возможность обжалования.
3) Примеры: 1. Ясный перечень требований. На странице услуги размещён полный предусмотренный перечень документов. Гражданка собрала их перед визитом, избежав повторной поездки из-за неизвестного заранее требования.
2. Определённые сроки. Орган сообщил установленный срок рассмотрения, и гражданин мог оценить соблюдение процедуры.
3. Возможность обжалования. В отказе заявителю указали конкретное основание и предусмотренный порядок обжалования. Он смог подготовить мотивированную жалобу, вместо того чтобы искать способ воздействия через знакомства.
Разбор. Удобство не отменяет необходимых проверок и законных требований.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение общего правового пространства для федеративного государства. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие конституционные положения поддерживают единство России? Назовите три положения.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Различие региональных условий не должно разрушать единые основы прав и управления. Общая правовая система обеспечивает согласованность решений и равную защиту граждан на территории страны.
2) Ответ на вопрос: • верховенство Конституции РФ. • единое гражданство. • единство экономического пространства.
3) Примеры: 1. Верховенство Конституции РФ. Региональный акт попытались использовать для отмены конституционной гарантии гражданина. При оспаривании он сослался на обязательность Конституции РФ и для регионального регулирования.
2. Единое гражданство. Гражданин переехал из одной области России в другую и продолжил обладать российским гражданством. Получать отдельное «гражданство области» для этого не требуется.
3. Единство экономического пространства. Производитель продаёт товар покупателю в другом регионе в рамках единого экономического пространства. Региональная граница не превращается в таможенную границу самостоятельного государства.
Разбор. Региональные полномочия реализуются в конституционных пределах.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение правовых гарантий для доверия к выборам. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие механизмы позволяют проверять соблюдение избирательных процедур? Назовите три механизма.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Доверие требует возможности установить, соблюдены ли объявленные правила. Законные механизмы проверки помогают выявлять нарушения и добиваться их рассмотрения, не заменяя доказательства слухами.
2) Ответ на вопрос: • наблюдение. • обжалование. • публичность результатов.
3) Примеры: 1. Наблюдение. Наблюдатель в пределах предоставленных прав следил за подсчётом голосов и фиксировал происходящее разрешённым способом. Это обеспечивало возможность внешней проверки процедуры.
2. Обжалование. Участник обнаружил предполагаемое нарушение при проведении выборов и направил мотивированную жалобу в компетентный орган. Он указал конкретные обстоятельства для проверки.
3. Публичность результатов. Официальные итоги опубликовали в предусмотренном порядке. Участники смогли ознакомиться с установленными результатами и сопоставить доступные сведения по участкам.
Разбор. Полномочия наблюдателей и порядок жалоб определяются законом; самовольное вмешательство в работу комиссии недопустимо.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение самостоятельности судебной власти для защиты прав. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие принципы правосудия помогают обеспечить объективное рассмотрение дела? Назовите три принципа.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Суд разрешает спор, в котором могут участвовать граждане и органы власти. Независимость и процессуальные гарантии позволяют оценивать доводы по праву и доказательствам, а не по влиянию участника.
2) Ответ на вопрос: • независимость судей. • состязательность. • равноправие сторон.
3) Примеры: 1. Независимость судей. Посторонний чиновник потребовал от судьи решить имущественный спор в пользу знакомой компании. Судья не принял это указание и разрешал дело на основании закона и исследованных обстоятельств.
2. Состязательность. Истец представил расчёт долга, а ответчик — документы о частичной оплате. В процессе обе стороны могли оспорить доводы другой, содействуя проверке обстоятельств.
3. Равноправие сторон. В имущественном споре обеим сторонам предоставили предусмотренную возможность заявлять ходатайства и исследовать доказательства. Более влиятельное положение одной стороны не дало ей дополнительных процессуальных прав.
Разбор. Независимость суда не означает свободы от закона или обязанности мотивировать решение.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Структура экзамена и источники
ЕГЭ · Обществознание · 2027
25 заданий · 58 первичных баллов · 210 минут.
Классификация сверена 27 сентября 2026 года. Материалы 2027 года опубликованы ФИПИ как проект.