Используя обществоведческие знания, составьте сложный план, позволяющий раскрыть по существу тему «Мораль как регулятор общественных отношений».
План должен содержать не менее трёх непосредственно раскрывающих тему по существу пунктов, детализированных в подпунктах. В каждом детализированном пункте должно быть не менее трёх подпунктов, за исключением случаев, когда с точки зрения общественных наук возможны только два подпункта.
Нужна подсказка?
Определите три самостоятельных аспекта темы. Для каждого подберите конкретные подпункты: признаки, виды, функции, полномочия или другие относящиеся к теме положения. Проверьте, что раскрыты все части заголовка.
Решение и критерии
Один из возможных вариантов плана
1. Особенности моральных норм: а) оценка с позиций добра и зла; б) опора на общественное мнение; в) поддержка внутренними убеждениями;
2. Основные категории морали: а) добро и зло; б) долг; в) совесть; г) справедливость;
Содержательные опоры данного варианта: 1) особенности моральных норм; 2) основные категории морали; 3) функции морали.
Для раскрытия темы необходимы не менее трёх самостоятельных содержательных аспектов. В этом образце такими опорами служат, в частности, пункты 1, 2 и 3. Допустим иной набор содержательных пунктов, если он раскрывает тему по существу; для составной темы должны быть представлены все её стороны. Дополнительные пункты не заменяют отсутствующую смысловую часть.
Разбор. Санкции морали не ограничены внешним осуждением: действует и совесть.
В данном образце каждый пункт раскрыт как минимум тремя подпунктами. Не сокращайте их число до двух без содержательного основания.
Можно использовать назывные, вопросные или смешанные формулировки. Сохраняйте логическое соответствие подпунктов заголовкам и избегайте повторов.
Критерии
Максимум — 4 балла: 24.1 — до 3 баллов, 24.2 — до 1 балла.
24.1. Раскрытие темы по существу. 3 балла — представлены не менее трёх содержательных («обязательных») пунктов, непосредственно раскрывающих тему; каждый из этих пунктов раскрыт в подпунктах по существу. В каждом детализированном пункте не менее трёх подпунктов, кроме научно обоснованных случаев с двумя подпунктами. 2 балла — представлены не менее трёх содержательных пунктов и как минимум три детализированных пункта, но по существу раскрыты в подпунктах только два содержательных пункта; количество подпунктов соответствует требованию. ИЛИ три содержательных пункта раскрыты по существу, но хотя бы в одном любом детализированном пункте менее трёх подпунктов без научно обоснованного исключения. 1 балл — представлены не менее трёх содержательных пунктов и как минимум три детализированных пункта, но по существу раскрыт в подпунктах только один содержательный пункт; количество подпунктов соответствует требованию. 0 баллов — остальные ситуации, в том числе отсутствие трёх содержательных пунктов или отсутствие формы сложного плана с выделенными пунктами и подпунктами.
Формальные заголовки и подпункты, не отражающие специфику темы, не засчитываются. Повтор одной мысли не создаёт нового содержательного пункта. Два подпункта допустимы только при объективно исчерпывающем делении, а не просто потому, что автор вспомнил два примера.
24.2. Корректность формулировок. 1 балл — только если по 24.1 получено 3 балла и все формулировки пунктов и подпунктов корректны, без ошибок и неточностей. 0 баллов — в остальных случаях. При 0, 1 или 2 баллах по 24.1 дополнительный балл по 24.2 не выставляется. Ошибки в дополнительных пунктах также учитываются.
Допускаются иные содержательно верные формулировки и варианты структуры плана. Для составной темы необходимо раскрыть все названные в ней стороны. Оценивается содержание, а не дословное совпадение с образцом. Основа шкалы: проект материалов ФИПИ ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Примерный план и тематические опоры составлены редакцией школы. В банке используется самопроверка по образцу, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Опоры для проверки этой темы: 1) особенности моральных норм; 2) основные категории морали; 3) функции морали.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте необходимость нравственной оценки средств достижения цели. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие моральные нормы ограничивают выбор средств деятельности? Назовите три нормы.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Значимая цель не устраняет последствий используемых средств для других людей. Нравственная оценка позволяет отказаться от действий, унижающих человека или разрушающих доверие, и согласовать результат с гуманными ценностями.
2) Ответ на вопрос: • не обманывать. • уважать достоинство. • помогать нуждающемуся.
3) Примеры: 1. Не обманывать. Кандидат в школьный совет отказался распространять выдуманную историю о сопернике ради победы на выборах.
2. Уважать достоинство. Организатор соревнования не стал высмеивать проигравшую команду, хотя это могло развлечь часть зрителей.
3. Помогать нуждающемуся. Участник похода остановился помочь отставшему товарищу, пожертвовав шансом первым прийти к финишу.
Разбор. Обоснование не должно сводиться к лозунгу; объясните связь средств и общественных отношений.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте роль совести в саморегуляции поведения личности. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие действия могут свидетельствовать о нравственной саморегуляции? Назовите три действия.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Совесть выражает способность человека оценивать собственные поступки с позиции нравственных требований. Внутренняя оценка побуждает исправлять причинённый вред, даже когда внешнего контроля нет.
2) Ответ на вопрос: • признание ошибки. • возмещение вреда. • отказ от нечестной выгоды.
3) Примеры: 1. Признание ошибки. Школьник сообщил товарищу, что несправедливо обвинил его в потере тетради, и извинился без требования учителя.
2. Возмещение вреда. Участница кружка обнаружила, что испортила общие материалы, и по собственной инициативе принесла замену.
3. Отказ от нечестной выгоды. Студент получил чужой готовый ответ перед самостоятельной работой, но решил выполнить задание сам.
Разбор. Нужна добровольная внутренняя мотивация; подчинение наказанию само по себе не раскрывает совесть.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение морали для регулирования отношений, не исчерпываемых правовыми предписаниями. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие нравственные качества помогают поддерживать доверие между людьми? Назовите три качества.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Право не может подробно предписать поведение во всех личных ситуациях. Моральная оценка направляет добровольный выбор человека, поэтому помогает поддерживать доверие даже без угрозы юридического наказания.
2) Ответ на вопрос: • честность. • благодарность. • отзывчивость.
3) Примеры: 1. Честность. Ученик признал, что случайно повредил чужую книгу, и предложил восстановить её, хотя никто не видел происшествия.
2. Благодарность. Выпускница поблагодарила наставника за помощь и нашла время поддержать его новый образовательный проект.
3. Отзывчивость. Сосед заметил, что пожилому человеку трудно донести покупки, и добровольно помог ему подняться домой.
Разбор. Не всякий нравственно неодобряемый поступок одновременно является правонарушением.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте необходимость профессиональных этических норм. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие профессии предполагают особую ответственность за доверенную информацию? Назовите три профессии.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Профессиональная деятельность может давать специалисту доступ к уязвимым сторонам жизни других людей. Этические нормы ограничивают злоупотребление этим положением, поддерживая доверие и качество профессионального взаимодействия.
2) Ответ на вопрос: • врач. • психолог. • педагог.
3) Примеры: 1. Врач. Врач обсуждал состояние пациента только с лицами, которым сведения могли быть законно предоставлены, не превращая лечение в предмет посторонних разговоров.
2. Психолог. Психолог заранее объяснил клиенту границы конфиденциальности и не пересказывал знакомым содержание консультации.
3. Педагог. Учитель обсуждал учебные трудности ребёнка с его родителями лично, не выставляя личные обстоятельства семьи на обсуждение класса.
Разбор. Этические требования могут совпадать с правовыми; нельзя обещать абсолютную конфиденциальность без предусмотренных законом исключений.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение гражданственности для решения общих проблем. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие формы общественно полезной активности доступны гражданину? Назовите три формы.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Гражданственность предполагает осознание связи личных интересов с благополучием общества. Она побуждает участвовать в общих делах, благодаря чему проблемы, не решаемые усилиями одного человека, получают коллективное решение.
2) Ответ на вопрос: • добровольчество. • общественное обсуждение. • забота об общественном пространстве.
3) Примеры: 1. Добровольчество. Житель регулярно помогал в центре поддержки пожилых людей, доставляя продукты тем, кто не мог выйти из дома.
2. Общественное обсуждение. Горожанка изучила проект благоустройства и направила обоснованные предложения об удобных подходах к остановке.
3. Забота об общественном пространстве. Соседи организовали согласованную уборку двора и договорились поддерживать чистоту после мероприятия.
Разбор. Гражданственность не ограничивается участием в выборах и не равна безусловному одобрению любого решения власти.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Структура экзамена и источники
ЕГЭ · Обществознание · 2027
25 заданий · 58 первичных баллов · 210 минут.
Классификация сверена 27 сентября 2026 года. Материалы 2027 года опубликованы ФИПИ как проект.