Используя обществоведческие знания, составьте сложный план, позволяющий раскрыть по существу тему «Судебная защита гражданских прав».
План должен содержать не менее трёх непосредственно раскрывающих тему по существу пунктов, детализированных в подпунктах. В каждом детализированном пункте должно быть не менее трёх подпунктов, за исключением случаев, когда с точки зрения общественных наук возможны только два подпункта.
Нужна подсказка?
Определите три самостоятельных аспекта темы. Для каждого подберите конкретные подпункты: признаки, виды, функции, полномочия или другие относящиеся к теме положения. Проверьте, что раскрыты все части заголовка.
Решение и критерии
Один из возможных вариантов плана
1. Принципы гражданского судопроизводства: а) состязательность; б) равноправие сторон; в) независимость судей;
2. Процессуальные права сторон: а) знакомиться с материалами дела; б) представлять доказательства; в) заявлять ходатайства; г) обжаловать судебные постановления;
3. Основные этапы рассмотрения гражданского дела: а) принятие искового заявления; б) подготовка к разбирательству; в) судебное разбирательство; г) вынесение решения;
4. Способы распоряжения сторонами своими требованиями: а) изменение истцом предмета или основания иска; б) признание иска ответчиком; в) заключение мирового соглашения под контролем суда;
Содержательные опоры данного варианта: 1) принципы гражданского судопроизводства; 2) процессуальные права сторон; 3) основные этапы рассмотрения гражданского дела; 4) способы распоряжения сторонами своими требованиями.
Для раскрытия темы необходимы не менее трёх самостоятельных содержательных аспектов. В этом образце такими опорами служат, в частности, пункты 1, 2 и 3. Допустим иной набор содержательных пунктов, если он раскрывает тему по существу; для составной темы должны быть представлены все её стороны. Дополнительные пункты не заменяют отсутствующую смысловую часть.
Разбор. Право на обращение в суд не гарантирует удовлетворения необоснованного требования.
В данном образце каждый пункт раскрыт как минимум тремя подпунктами. Не сокращайте их число до двух без содержательного основания.
Можно использовать назывные, вопросные или смешанные формулировки. Сохраняйте логическое соответствие подпунктов заголовкам и избегайте повторов.
Критерии
Максимум — 4 балла: 24.1 — до 3 баллов, 24.2 — до 1 балла.
24.1. Раскрытие темы по существу. 3 балла — представлены не менее трёх содержательных («обязательных») пунктов, непосредственно раскрывающих тему; каждый из этих пунктов раскрыт в подпунктах по существу. В каждом детализированном пункте не менее трёх подпунктов, кроме научно обоснованных случаев с двумя подпунктами. 2 балла — представлены не менее трёх содержательных пунктов и как минимум три детализированных пункта, но по существу раскрыты в подпунктах только два содержательных пункта; количество подпунктов соответствует требованию. ИЛИ три содержательных пункта раскрыты по существу, но хотя бы в одном любом детализированном пункте менее трёх подпунктов без научно обоснованного исключения. 1 балл — представлены не менее трёх содержательных пунктов и как минимум три детализированных пункта, но по существу раскрыт в подпунктах только один содержательный пункт; количество подпунктов соответствует требованию. 0 баллов — остальные ситуации, в том числе отсутствие трёх содержательных пунктов или отсутствие формы сложного плана с выделенными пунктами и подпунктами.
Формальные заголовки и подпункты, не отражающие специфику темы, не засчитываются. Повтор одной мысли не создаёт нового содержательного пункта. Два подпункта допустимы только при объективно исчерпывающем делении, а не просто потому, что автор вспомнил два примера.
24.2. Корректность формулировок. 1 балл — только если по 24.1 получено 3 балла и все формулировки пунктов и подпунктов корректны, без ошибок и неточностей. 0 баллов — в остальных случаях. При 0, 1 или 2 баллах по 24.1 дополнительный балл по 24.2 не выставляется. Ошибки в дополнительных пунктах также учитываются.
Допускаются иные содержательно верные формулировки и варианты структуры плана. Для составной темы необходимо раскрыть все названные в ней стороны. Оценивается содержание, а не дословное совпадение с образцом. Основа шкалы: проект материалов ФИПИ ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Примерный план и тематические опоры составлены редакцией школы. В банке используется самопроверка по образцу, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Опоры для проверки этой темы: 1) принципы гражданского судопроизводства; 2) процессуальные права сторон; 3) основные этапы рассмотрения гражданского дела; 4) способы распоряжения сторонами своими требованиями.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение подготовки дела к судебному разбирательству. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие задачи решаются при подготовке гражданского дела? Назовите три задачи.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Без предварительного уточнения спор может рассматриваться с лишними задержками и неполными данными. Подготовка помогает определить существенные обстоятельства и участников, создавая условия своевременного рассмотрения.
2) Ответ на вопрос: • уточнение обстоятельств. • определение состава участников. • представление необходимых доказательств.
3) Примеры: 1. Уточнение обстоятельств. В споре о некачественном ремонте суд уточнил, какие недостатки заявлены и когда обнаружены. Так определили обстоятельства, значимые для дальнейшего рассмотрения.
2. Определение состава участников. В споре о повреждении имущества выяснили, чьи права может затронуть решение и кого необходимо привлечь к участию. Это помогло избежать рассмотрения без надлежащего состава участников.
3. Представление необходимых доказательств. По спору об оплате суд предложил сторонам представить договор и документы об исполнении. Материалы потребовались для последующего исследования требований и возражений.
Разбор. Подготовка не означает заранее предрешённого исхода дела.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение возможности проверки судебного решения. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие недостатки могут стать предметом доводов при обжаловании? Назовите три вида недостатков.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Судебное рассмотрение не исключает ошибки. Предусмотренная проверка позволяет оценить обоснованные возражения и исправить нарушение, поддерживая доверие к правосудию.
2) Ответ на вопрос: • неверное установление обстоятельств. • неправильное применение права. • процессуальное нарушение.
3) Примеры: 1. Неверное установление обстоятельств. В решении указано, что товар передан после договорного срока, хотя подписанный документ показывает более раннюю дату. Сторона сослалась на это расхождение в жалобе.
2. Неправильное применение права. Суд применил к спору о трудовой оплате правила, не регулирующие установленное трудовое отношение. Заявитель обосновал, почему считает выбранную норму неправильной.
3. Процессуальное нарушение. Дело рассмотрели без участника, который не был надлежащим образом извещён о заседании. В жалобе он указал на нарушение возможности участвовать в процессе и защищать позицию.
Разбор. Значение довода и пределы проверки зависят от инстанции; жалоба не гарантирует отмены решения.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение добровольного урегулирования гражданского спора. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие преимущества может иметь законное соглашение сторон? Назовите три преимущества.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Стороны иногда способны согласовать исполнение, лучше учитывающее их реальные интересы. Допустимое соглашение уменьшает издержки противостояния, но требует соблюдения закона и прав других лиц.
2) Ответ на вопрос: • сокращение времени спора. • учёт возможностей сторон. • сохранение отношений.
3) Примеры: 1. Сокращение времени спора. Соседи спорили о возмещении повреждения имущества и согласовали законные условия компенсации. После утверждения мирового соглашения судом длительное разбирательство завершилось.
2. Учёт возможностей сторон. Должник не мог сразу выплатить всю сумму, и кредитор согласился на реалистичный законный график. Условия соглашения учли возможности исполнения без отказа от причитающейся компенсации.
3. Сохранение отношений. Заказчик и исполнитель урегулировали спор о недостатках ремонта на приемлемых условиях. После выполнения договорённостей они сохранили возможность сотрудничать, не продолжая конфликт.
Разбор. Суд не утверждает мировое соглашение, противоречащее закону или нарушающее права других лиц.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение состязательности в гражданском судопроизводстве. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие процессуальные возможности помогают стороне обосновать свою позицию? Назовите три возможности.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Суд должен разрешать спор на основе проверенных обстоятельств, а не одностороннего рассказа. Возможность представить и оспорить доказательства помогает выявить существенные факты и принять обоснованное решение.
2) Ответ на вопрос: • представление доказательств. • заявление ходатайств. • возражения против доводов.
3) Примеры: 1. Представление доказательств. Продавец потребовал оплатить переданный товар и представил суду договор и подписанную накладную. Документы подтверждали основание требования и факт передачи.
2. Заявление ходатайств. Ответчик указал, что важный документ находится у организации, которая отказывается его выдать. Он заявил мотивированное ходатайство об истребовании документа, объяснив его значение и препятствие к самостоятельному получению.
3. Возражения против доводов. Ответчик обнаружил, что истец включил в расчёт уже оплаченную сумму. Он представил свой расчёт и подтверждение платежа, возражая против размера требования.
Разбор. Суд оценивает доказательства по установленным правилам; количество документов не гарантирует правоту.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение разграничения ролей участников гражданского процесса. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие участники помогают суду установить обстоятельства, не являясь сторонами спора? Назовите три участника.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Процессуальная роль определяет права, обязанности и значение сообщаемых сведений. Разграничение позволяет оценивать информацию надлежащим способом и не смешивать заинтересованную позицию с помощью в исследовании фактов.
2) Ответ на вопрос: • свидетель. • эксперт. • переводчик.
3) Примеры: 1. Свидетель. Сосед лично присутствовал при передаче спорной вещи и рассказал суду, что видел. Он выступил свидетелем, сообщающим известные факты.
2. Эксперт. В споре о повреждённом оборудовании назначенный эксперт исследовал причины поломки. Он подготовил заключение по техническим вопросам, не решая вместо суда, кто юридически обязан возмещать вред.
3. Переводчик. Участник спора не владел языком судопроизводства, и привлечённый переводчик перевёл его объяснения. Это позволило суду и другим участникам понять позицию человека.
Разбор. Эксперт даёт заключение по специальным знаниям, а не решает за суд правовой вопрос.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Структура экзамена и источники
ЕГЭ · Обществознание · 2027
25 заданий · 58 первичных баллов · 210 минут.
Классификация сверена 27 сентября 2026 года. Материалы 2027 года опубликованы ФИПИ как проект.