Используя обществоведческие знания, составьте сложный план, позволяющий раскрыть по существу тему «Рассмотрение административного иска».
План должен содержать не менее трёх непосредственно раскрывающих тему по существу пунктов, детализированных в подпунктах. В каждом детализированном пункте должно быть не менее трёх подпунктов, за исключением случаев, когда с точки зрения общественных наук возможны только два подпункта.
Нужна подсказка?
Определите три самостоятельных аспекта темы. Для каждого подберите конкретные подпункты: признаки, виды, функции, полномочия или другие относящиеся к теме положения. Проверьте, что раскрыты все части заголовка.
Решение и критерии
Один из возможных вариантов плана
1. Основные участники административного дела: а) административный истец; б) административный ответчик; в) заинтересованные лица;
2. Права лиц, участвующих в деле: а) знакомиться с материалами; б) представлять доказательства; в) заявлять ходатайства; г) обжаловать судебные акты;
3. Этапы рассмотрения административного дела: а) принятие административного иска; б) подготовка; в) судебное разбирательство; г) вынесение решения;
Содержательные опоры данного варианта: 1) основные участники административного дела; 2) права лиц, участвующих в деле; 3) этапы рассмотрения административного дела.
Для раскрытия темы необходимы не менее трёх самостоятельных содержательных аспектов. В этом образце такими опорами служат, в частности, пункты 1, 2 и 3. Допустим иной набор содержательных пунктов, если он раскрывает тему по существу; для составной темы должны быть представлены все её стороны. Дополнительные пункты не заменяют отсутствующую смысловую часть.
Разбор. Административный иск предъявляется по установленным процессуальным правилам.
В данном образце каждый пункт раскрыт как минимум тремя подпунктами. Не сокращайте их число до двух без содержательного основания.
Можно использовать назывные, вопросные или смешанные формулировки. Сохраняйте логическое соответствие подпунктов заголовкам и избегайте повторов.
Критерии
Максимум — 4 балла: 24.1 — до 3 баллов, 24.2 — до 1 балла.
24.1. Раскрытие темы по существу. 3 балла — представлены не менее трёх содержательных («обязательных») пунктов, непосредственно раскрывающих тему; каждый из этих пунктов раскрыт в подпунктах по существу. В каждом детализированном пункте не менее трёх подпунктов, кроме научно обоснованных случаев с двумя подпунктами. 2 балла — представлены не менее трёх содержательных пунктов и как минимум три детализированных пункта, но по существу раскрыты в подпунктах только два содержательных пункта; количество подпунктов соответствует требованию. ИЛИ три содержательных пункта раскрыты по существу, но хотя бы в одном любом детализированном пункте менее трёх подпунктов без научно обоснованного исключения. 1 балл — представлены не менее трёх содержательных пунктов и как минимум три детализированных пункта, но по существу раскрыт в подпунктах только один содержательный пункт; количество подпунктов соответствует требованию. 0 баллов — остальные ситуации, в том числе отсутствие трёх содержательных пунктов или отсутствие формы сложного плана с выделенными пунктами и подпунктами.
Формальные заголовки и подпункты, не отражающие специфику темы, не засчитываются. Повтор одной мысли не создаёт нового содержательного пункта. Два подпункта допустимы только при объективно исчерпывающем делении, а не просто потому, что автор вспомнил два примера.
24.2. Корректность формулировок. 1 балл — только если по 24.1 получено 3 балла и все формулировки пунктов и подпунктов корректны, без ошибок и неточностей. 0 баллов — в остальных случаях. При 0, 1 или 2 баллах по 24.1 дополнительный балл по 24.2 не выставляется. Ошибки в дополнительных пунктах также учитываются.
Допускаются иные содержательно верные формулировки и варианты структуры плана. Для составной темы необходимо раскрыть все названные в ней стороны. Оценивается содержание, а не дословное совпадение с образцом. Основа шкалы: проект материалов ФИПИ ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Примерный план и тематические опоры составлены редакцией школы. В банке используется самопроверка по образцу, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Опоры для проверки этой темы: 1) основные участники административного дела; 2) права лиц, участвующих в деле; 3) этапы рассмотрения административного дела.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение права на обжалование постановления по административному делу. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие обстоятельства могут потребовать проверки при обжаловании? Назовите три обстоятельства.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Первоначальное решение может содержать фактическую или правовую ошибку. Законная процедура обжалования позволяет поставить её перед компетентным субъектом и добиваться исправления без самовольного отказа от правового порядка.
2) Ответ на вопрос: • компетенция. • доказанность обстоятельств. • соблюдение права на защиту.
3) Примеры: 1. Компетенция. Постановление вынес сотрудник, которому не предоставлено соответствующее полномочие. В жалобе гражданин указал эту проблему компетенции и попросил её проверить.
2. Доказанность обстоятельств. В выводе о нарушении указано обстоятельство, которого нет в исследованных материалах. Заявитель перечислил доказательства и объяснил, почему считает вывод недоказанным.
3. Соблюдение права на защиту. Участник просил исследовать запись, непосредственно относящуюся к событию, но получил немотивированный отказ. В жалобе он указал, как это ограничило возможность защиты.
Разбор. Процессуальные сроки и адресат жалобы определяются применимыми правилами КоАП.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение права на защиту в деле об административном правонарушении. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие действия может совершать привлекаемое лицо для защиты позиции? Назовите три действия.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Без возможности возражать лицо оказалось бы зависимым от односторонней оценки органа. Право на защиту позволяет проверять обвинение и представлять сведения, которые могут изменить вывод о нарушении.
2) Ответ на вопрос: • представлять доказательства. • заявлять ходатайства. • обжаловать постановление.
3) Примеры: 1. Представлять доказательства. Водитель представил запись регистратора, показывающую положение автомобиля относительно знака. Она относилась к обстоятельствам вменённого нарушения и могла подтвердить возражение.
2. Заявлять ходатайства. Гражданин попросил вызвать очевидца, который видел начало события. В ходатайстве он указал, какие значимые обстоятельства свидетель способен сообщить.
3. Обжаловать постановление. Гражданин обнаружил, что в постановлении неверно указано существенное обстоятельство, и подал жалобу. Он приложил относящиеся документы и объяснил ошибку по существу.
Разбор. Право защищаться не означает обязанности доказывать невиновность вместо применения соответствующих правил КоАП.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение проверки достоверности сведений в административном деле. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие источники сведений могут использоваться по делу при соблюдении закона? Назовите три источника.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Отдельное сообщение может быть ошибочным или неполным. Сопоставление допустимых доказательств помогает установить обстоятельства и исключить необоснованный вывод о нарушении.
2) Ответ на вопрос: • показания свидетеля. • документы. • заключение эксперта.
3) Примеры: 1. Показания свидетеля. Очевидец сообщил, где находился автомобиль и какой сигнал светофора видел в момент проезда. Его показания дали сведения о конкретном событии для проверки по делу.
2. Документы. По делу исследовали документ с зафиксированным временем совершения действия. Его сопоставили с другими материалами, чтобы проверить утверждение о нарушении срока.
3. Заключение эксперта. Для установления технической причины происшествия привлекли эксперта в установленном порядке. Он исследовал объект и представил заключение по специальному вопросу, значимому для дела.
Разбор. Сведения, полученные с нарушением закона, не следует объявлять допустимыми только из-за их убедительности.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение процессуального порядка при рассмотрении административного правонарушения. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие действия помогают установить обстоятельства дела по КоАП? Назовите три действия.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Официальное обвинение должно проверяться на основе допустимых сведений. Процедура обеспечивает возможность сопоставить версии и не назначать наказание лишь по первому впечатлению.
2) Ответ на вопрос: • получение объяснений. • исследование документов. • оценка показаний.
3) Примеры: 1. Получение объяснений. Водитель объяснил, что остановился из-за внезапной неисправности автомобиля, а не ради ожидания пассажира. Его объяснение зафиксировали для проверки обстоятельств дела.
2. Исследование документов. По делу проверили документы о времени и месте события и сопоставили их с записью. Обнаруженное расхождение потребовало дополнительной оценки доказательств.
3. Оценка показаний. Очевидец рассказал, что автомобиль остановился после появления дыма из-под капота. Показания сопоставили с объяснениями водителя и другими материалами, не принимая их автоматически за истину.
Разбор. Речь о производстве по КоАП, а не автоматически об административном иске по КАС РФ.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте необходимость рассмотрения дела уполномоченным субъектом. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие группы субъектов могут рассматривать дела по КоАП в пределах компетенции? Назовите три группы.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Разные категории дел законом отнесены к различным органам. Соблюдение компетенции исключает произвольное присвоение полномочий и обеспечивает предусмотренную для конкретного дела процедуру.
2) Ответ на вопрос: • судьи. • уполномоченные органы исполнительной власти. • комиссии по делам несовершеннолетних.
3) Примеры: 1. Судьи. Дело, по которому вопрос о лишении права управления разрешает судья, передали для судебного рассмотрения. Инспектор не назначил такое наказание самостоятельно.
2. Уполномоченные органы исполнительной власти. Уполномоченное должностное лицо органа внутренних дел рассмотрело отнесённое к его компетенции дело о нарушении дорожных правил. Решение было принято по предусмотренной процедуре.
3. Комиссии по делам несовершеннолетних. Дело о соответствующем правонарушении несовершеннолетнего направили в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, когда закон относит его к её компетенции. Комиссия рассмотрела материалы с учётом специальных правил.
Разбор. Не любое должностное лицо может назначить любое наказание; компетенция устанавливается законом.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Структура экзамена и источники
ЕГЭ · Обществознание · 2027
25 заданий · 58 первичных баллов · 210 минут.
Классификация сверена 27 сентября 2026 года. Материалы 2027 года опубликованы ФИПИ как проект.