Репетитор МГУ / Практика
Задания ЕГЭ.
Ответы и решения.
Задания ЕГЭ и ОГЭ, понятные объяснения и тренировки под твою цель.
Начать тренировкуЗадания для практики 3111
Внешняя политика Александра III
Задание 21.181
Сравните «Союз трёх императоров» начала 1880-х гг. и русско-французский союз начала 1890-х гг. Сформулируйте тезис о различии союзной ориентации России. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Россия перешла от сотрудничества с центральноевропейскими монархиями к союзу с Францией, направленному против угрозы со стороны германского блока.
Обоснования:
1) В «Союзе трёх императоров» партнёрами России были Германия и Австро-Венгрия; в новом соглашении её партнёром стала Франция.
2) Прежнее соглашение стремилось поддерживать согласие трёх монархов, хотя его подрывали балканские противоречия; военная конвенция с Францией уже предусматривала совместные действия против Германии.
Тезис: Россия перешла от сотрудничества с центральноевропейскими монархиями к союзу с Францией, направленному против угрозы со стороны германского блока.
Обоснования:
1) В «Союзе трёх императоров» партнёрами России были Германия и Австро-Венгрия; в новом соглашении её партнёром стала Франция.
2) Прежнее соглашение стремилось поддерживать согласие трёх монархов, хотя его подрывали балканские противоречия; военная конвенция с Францией уже предусматривала совместные действия против Германии.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Россия в XVII в.: Россия при первых Романовых
Задание 21.182
Сформулируйте тезис о различиях мануфактурного производства и мелкого индивидуального ремесла в России XVII в. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Мануфактура увеличивала масштаб и внутреннюю специализацию производства, сохраняя ремесленную техническую основу.
Обоснования:
1) В индивидуальной мастерской мастер выполнял ряд последовательных операций сам; на мануфактуре они распределялись между специализированными работниками.
2) Отдельный мастер производил сравнительно небольшое количество изделий для местного спроса; крупные Городищенские заводы выпускали разнообразную металлическую продукцию, поступавшую в разные районы России и за границу.
Тезис: Мануфактура увеличивала масштаб и внутреннюю специализацию производства, сохраняя ремесленную техническую основу.
Обоснования:
1) В индивидуальной мастерской мастер выполнял ряд последовательных операций сам; на мануфактуре они распределялись между специализированными работниками.
2) Отдельный мастер производил сравнительно небольшое количество изделий для местного спроса; крупные Городищенские заводы выпускали разнообразную металлическую продукцию, поступавшую в разные районы России и за границу.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика Александра III
Задание 21.183
Сравните средства российской внешней политики при решении кризиса у Кушки и при оформлении союза с Францией. Сформулируйте тезис о различии. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В Средней Азии Россия сочетала фактическое военное продвижение с пограничным урегулированием, а с Францией заранее создавала договорную систему взаимной безопасности.
Обоснования:
1) У Кушки российские войска вступили в бой с афганскими в 1885 г.; с Францией в 1892 г. была согласована конвенция о будущих совместных действиях при определённых условиях.
2) После среднеазиатского столкновения потребовалось согласование границы и снятие кризиса с Великобританией; во французском направлении договорённость предусматривала постоянное взаимодействие штабов и запрет сепаратного мира.
Тезис: В Средней Азии Россия сочетала фактическое военное продвижение с пограничным урегулированием, а с Францией заранее создавала договорную систему взаимной безопасности.
Обоснования:
1) У Кушки российские войска вступили в бой с афганскими в 1885 г.; с Францией в 1892 г. была согласована конвенция о будущих совместных действиях при определённых условиях.
2) После среднеазиатского столкновения потребовалось согласование границы и снятие кризиса с Великобританией; во французском направлении договорённость предусматривала постоянное взаимодействие штабов и запрет сепаратного мира.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Россия в эпоху Петра I: Причины и предпосылки преобразований
Задание 21.184
Сравните положение покупных крестьян при заводах и вольнонаёмных работников мануфактур первой четверти XVIII в. Укажите различие. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Покупные крестьяне были принудительно связаны с предприятием, а труд вольнонаёмного работника основывался на найме.
Обоснования:
1) Покупных крестьян приобретали вместе с населёнными деревнями для работы на заводе; вольнонаёмный работник вступал в трудовые отношения посредством найма, а не покупки его владельцем.
2) Деревни с покупными крестьянами не разрешалось продавать отдельно от завода, сохранявшего право на их труд; вольнонаёмный работник не являлся объектом такой продажи вместе с предприятием.
Тезис: Покупные крестьяне были принудительно связаны с предприятием, а труд вольнонаёмного работника основывался на найме.
Обоснования:
1) Покупных крестьян приобретали вместе с населёнными деревнями для работы на заводе; вольнонаёмный работник вступал в трудовые отношения посредством найма, а не покупки его владельцем.
2) Деревни с покупными крестьянами не разрешалось продавать отдельно от завода, сохранявшего право на их труд; вольнонаёмный работник не являлся объектом такой продажи вместе с предприятием.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Россия в Первой мировой войне (1914–1918)
Задание 21.185
Сформулируйте тезис о сходстве внешнеполитического положения России в войне против Наполеона в 1813–1814 гг. и в Первой мировой войне. Приведите два обоснования с фактами об обоих периодах.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: в обоих случаях Россия вела войну в составе международной коалиции и участвовала в действиях за пределами своей территории.
Обоснования:
1) В 1813 г. Россия воевала против Наполеона вместе с Пруссией и Австрией; в Первую мировую её союзниками против Германии были Франция и Великобритания.
2) В 1814 г. русские войска участвовали во взятии Парижа; в 1914 г. русские армии наступали в Восточной Пруссии и австрийской Галиции.
Тезис: в обоих случаях Россия вела войну в составе международной коалиции и участвовала в действиях за пределами своей территории.
Обоснования:
1) В 1813 г. Россия воевала против Наполеона вместе с Пруссией и Австрией; в Первую мировую её союзниками против Германии были Франция и Великобритания.
2) В 1814 г. русские войска участвовали во взятии Парижа; в 1914 г. русские армии наступали в Восточной Пруссии и австрийской Галиции.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика первых русских князей
Задание 21.186
Сформулируйте тезис о различиях походов Святослава на Балканы и похода русских князей против половцев в 1111 г. по их целям и организации. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Балканская политика Святослава была направлена на закрепление вдали от Руси, а поход 1111 г. представлял согласованную борьбу русских князей со степной угрозой.
Обоснования:
1) Святослав стремился закрепиться на нижнем Дунае и сделать Переяславец центром своих владений; поход 1111 г. был направлен против половцев, набеги которых угрожали русским землям.
2) Балканские походы возглавлял Святослав как киевский князь; в 1111 г. совместно выступили полки нескольких русских князей, в том числе Святополка Изяславича и Владимира Мономаха.
Тезис: Балканская политика Святослава была направлена на закрепление вдали от Руси, а поход 1111 г. представлял согласованную борьбу русских князей со степной угрозой.
Обоснования:
1) Святослав стремился закрепиться на нижнем Дунае и сделать Переяславец центром своих владений; поход 1111 г. был направлен против половцев, набеги которых угрожали русским землям.
2) Балканские походы возглавлял Святослав как киевский князь; в 1111 г. совместно выступили полки нескольких русских князей, в том числе Святополка Изяславича и Владимира Мономаха.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Россия в ХХI в.: вызовы времени и задачи модернизации
Задание 21.187
Сравните массовое жилищное строительство при Хрущёве и первоначальную программу материнского капитала по различиям механизма помощи и условий её получения. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Массовое государственное строительство расширяло предложение распределяемых квартир, тогда как материнский капитал предоставлял целевую финансовую помощь семьям по условиям, связанным с рождением детей.
Обоснования:
1) В 1950–1960-е строились типовые государственные дома с предоставлением квартир; с 2007 г. семья могла направить сертификат на улучшение жилищных условий.
2) В государственной жилищной программе 1950–1960-х гг. наличие второго ребёнка не являлось обязательным основанием постановки семьи на жилищную очередь; первоначальная программа материнского капитала предоставляла право на сертификат при рождении или усыновлении второго либо последующего ребёнка, если право ранее не использовалось.
Тезис: Массовое государственное строительство расширяло предложение распределяемых квартир, тогда как материнский капитал предоставлял целевую финансовую помощь семьям по условиям, связанным с рождением детей.
Обоснования:
1) В 1950–1960-е строились типовые государственные дома с предоставлением квартир; с 2007 г. семья могла направить сертификат на улучшение жилищных условий.
2) В государственной жилищной программе 1950–1960-х гг. наличие второго ребёнка не являлось обязательным основанием постановки семьи на жилищную очередь; первоначальная программа материнского капитала предоставляла право на сертификат при рождении или усыновлении второго либо последующего ребёнка, если право ранее не использовалось.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Россия в XVII в.: Россия при первых Романовых
Задание 21.188
Сформулируйте тезис о сходстве усиления государственной регламентации в Судебнике 1550 г. и Соборном уложении 1649 г. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Оба свода укрепляли общегосударственное законодательство и ограничивали свободу крестьянского перехода.
Обоснования:
1) Судебник 1550 г. задавал общие судебные правила; Уложение 1649 г. также устанавливалось как общегосударственный свод, заменяя разрозненные указные нормы.
2) Судебник сохранял переход крестьянина только в установленный срок и повышал пожилое; Уложение вводило бессрочный сыск беглых. Обе меры ограничивали свободу изменения крестьянином места жительства.
Тезис: Оба свода укрепляли общегосударственное законодательство и ограничивали свободу крестьянского перехода.
Обоснования:
1) Судебник 1550 г. задавал общие судебные правила; Уложение 1649 г. также устанавливалось как общегосударственный свод, заменяя разрозненные указные нормы.
2) Судебник сохранял переход крестьянина только в установленный срок и повышал пожилое; Уложение вводило бессрочный сыск беглых. Обе меры ограничивали свободу изменения крестьянином места жительства.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка: