Репетитор МГУ / Практика
Задания ЕГЭ.
Ответы и решения.
Задания ЕГЭ и ОГЭ, понятные объяснения и тренировки под твою цель.
Начать тренировкуЗадания для практики 3111
Внешняя политика первых русских князей
Задание 21.197
Сформулируйте тезис о сходстве значения русско-византийского договора 911 г. для русских купцов и русских воинов, находившихся в Византии. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Договор создавал определённые правила пребывания и деятельности в Византии для разных групп выходцев из Руси.
Обоснования:
1) Купцы получали договорные правила торговли и помощи при морских перевозках; воины — оговорённый порядок службы в императорской армии.
2) Для торговцев важны были положения о защите имущества и наследстве; для военных участников конфликтов — нормы о возвращении и выкупе пленных.
Тезис: Договор создавал определённые правила пребывания и деятельности в Византии для разных групп выходцев из Руси.
Обоснования:
1) Купцы получали договорные правила торговли и помощи при морских перевозках; воины — оговорённый порядок службы в императорской армии.
2) Для торговцев важны были положения о защите имущества и наследстве; для военных участников конфликтов — нормы о возвращении и выкупе пленных.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Победа СССР в Великой Отечественной войне. Окончание Второй мировой войны (1944 – сентябрь 1945 г.)
Задание 21.198
Сравните исход войны России с Японией в 1904–1905 гг. и войны СССР с Японией в 1945 г. по различиям. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Первая война завершилась для России военным поражением и территориальной уступкой, а вторая — победой СССР и территориальными приобретениями.
Обоснования:
1) В 1905 г. русский флот потерпел поражение при Цусиме; в 1945 г. советские войска разгромили японскую Квантунскую армию в Маньчжурии.
2) По Портсмутскому миру Россия уступила юг Сахалина Японии; после войны 1945 г. Южный Сахалин вошёл в состав СССР.
Тезис: Первая война завершилась для России военным поражением и территориальной уступкой, а вторая — победой СССР и территориальными приобретениями.
Обоснования:
1) В 1905 г. русский флот потерпел поражение при Цусиме; в 1945 г. советские войска разгромили японскую Квантунскую армию в Маньчжурии.
2) По Портсмутскому миру Россия уступила юг Сахалина Японии; после войны 1945 г. Южный Сахалин вошёл в состав СССР.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика России в период правления Николая I
Задание 21.199
Сравните положение Османской империи по отношению к России в период Босфорской экспедиции 1833 г. и в Крымской войне. Сформулируйте тезис о различии. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В 1833 г. султан получал российскую помощь и заключал союз с Россией, а в Крымскую войну Османская империя воевала против неё при поддержке западных держав.
Обоснования:
1) В 1833 г. российские силы защищали столицу султана от египетского войска; в 1853 г. российская эскадра разгромила османские корабли при Синопе.
2) В 1833 г. стороны заключили оборонительный Ункяр-Искелесийский договор; в 1854 г. Британия и Франция вступили в войну на стороне Османской империи против России.
Тезис: В 1833 г. султан получал российскую помощь и заключал союз с Россией, а в Крымскую войну Османская империя воевала против неё при поддержке западных держав.
Обоснования:
1) В 1833 г. российские силы защищали столицу султана от египетского войска; в 1853 г. российская эскадра разгромила османские корабли при Синопе.
2) В 1833 г. стороны заключили оборонительный Ункяр-Искелесийский договор; в 1854 г. Британия и Франция вступили в войну на стороне Османской империи против России.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Народы и государства степной зоны Восточной Европы и Сибири в XIII–XV вв
Задание 21.200
Сформулируйте тезис о сходстве культурного значения ислама для Волжской Булгарии и Золотой Орды. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В обоих государствах принятие ислама укрепляло связи с мусульманским миром и сопровождалось развитием религиозного образования.
Обоснования:
1) В Волжской Булгарии официальное принятие ислама в 922 г. сопровождалось обменом посольствами с Багдадским халифатом; в Золотой Орде признание ислама государственной религией при Узбеке закрепляло её принадлежность к мусульманскому культурному миру.
2) В Волжской Булгарии уже с X в. действовали медресе, обучавшие будущих богословов; в городах Золотой Орды также существовали медресе, в которых передавались религиозные знания и письменная традиция.
Тезис: В обоих государствах принятие ислама укрепляло связи с мусульманским миром и сопровождалось развитием религиозного образования.
Обоснования:
1) В Волжской Булгарии официальное принятие ислама в 922 г. сопровождалось обменом посольствами с Багдадским халифатом; в Золотой Орде признание ислама государственной религией при Узбеке закрепляло её принадлежность к мусульманскому культурному миру.
2) В Волжской Булгарии уже с X в. действовали медресе, обучавшие будущих богословов; в городах Золотой Орды также существовали медресе, в которых передавались религиозные знания и письменная традиция.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Советское государство и общество в середине 1960-х – начале 1980-х гг.
Задание 21.201
Сравните Конституции СССР 1936 и 1977 гг. по сходству политической модели. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Обе конституции закрепляли советскую систему представительных органов и особую политическую роль коммунистической партии.
Обоснования:
1) Конституция 1936 г. определяла Верховный Совет высшим органом государственной власти; Конституция 1977 г. сохраняла это положение.
2) Статья 126 Конституции 1936 г. называла партию руководящим ядром организаций трудящихся; статья 6 Конституции 1977 г. прямо закрепляла руководящую и направляющую роль КПСС.
Тезис: Обе конституции закрепляли советскую систему представительных органов и особую политическую роль коммунистической партии.
Обоснования:
1) Конституция 1936 г. определяла Верховный Совет высшим органом государственной власти; Конституция 1977 г. сохраняла это положение.
2) Статья 126 Конституции 1936 г. называла партию руководящим ядром организаций трудящихся; статья 6 Конституции 1977 г. прямо закрепляла руководящую и направляющую роль КПСС.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика России в XVII в
Задание 21.202
Сравните результаты Смоленской войны 1632–1634 гг. и русско-польской войны 1654–1667 гг. для территориального положения России. Укажите различие. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Война 1632–1634 гг. не принесла России основных территориальных приобретений, а война 1654–1667 гг. завершилась существенным расширением её владений.
Обоснования:
1) В 1634 г. Смоленск остался у Речи Посполитой, тогда как Андрусовское перемирие 1667 г. закрепило его возвращение России.
2) По Поляновскому миру черниговско-северские земли в основном оставались у Речи Посполитой; по Андрусовскому перемирию Чернигов и соответствующие земли отходили России.
Тезис: Война 1632–1634 гг. не принесла России основных территориальных приобретений, а война 1654–1667 гг. завершилась существенным расширением её владений.
Обоснования:
1) В 1634 г. Смоленск остался у Речи Посполитой, тогда как Андрусовское перемирие 1667 г. закрепило его возвращение России.
2) По Поляновскому миру черниговско-северские земли в основном оставались у Речи Посполитой; по Андрусовскому перемирию Чернигов и соответствующие земли отходили России.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Первый период войны (июнь 1941 – осень 1942 г.)
Задание 21.203
Укажите сходство участия гражданского населения в обороне Москвы и Ленинграда в 1941 г. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В обоих городах население участвовало непосредственно в оборонных работах и пополнении вооружённых сил.
Обоснования:
1) Москвичи строили противотанковые рвы и укрепления; жители Ленинграда также создавали оборонительные рубежи на подступах к городу.
2) В Москве формировались дивизии народного ополчения; в Ленинграде добровольцы также вступали в ополченческие соединения. Оборона не ограничивалась действиями кадровых частей.
Тезис: В обоих городах население участвовало непосредственно в оборонных работах и пополнении вооружённых сил.
Обоснования:
1) Москвичи строили противотанковые рвы и укрепления; жители Ленинграда также создавали оборонительные рубежи на подступах к городу.
2) В Москве формировались дивизии народного ополчения; в Ленинграде добровольцы также вступали в ополченческие соединения. Оборона не ограничивалась действиями кадровых частей.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внутренняя политика Александра III
Задание 21.204
Сравните земские и городские преобразования Александра III. Сформулируйте тезис об общей политической направленности. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Оба преобразования сохраняли местные учреждения, но подчиняли их более плотной правительственной опеке.
Обоснования:
1) Положение 1890 г. усиливало надзор губернатора и МВД над земствами; Городовое положение 1892 г. расширяло основания административного вмешательства в решения городских дум.
2) Положение 1890 г. изменило порядок формирования земского представительства в пользу опорных для власти собственников; в 1892 г. повышенный городской ценз сократил избирательный корпус в пользу состоятельных владельцев.
Тезис: Оба преобразования сохраняли местные учреждения, но подчиняли их более плотной правительственной опеке.
Обоснования:
1) Положение 1890 г. усиливало надзор губернатора и МВД над земствами; Городовое положение 1892 г. расширяло основания административного вмешательства в решения городских дум.
2) Положение 1890 г. изменило порядок формирования земского представительства в пользу опорных для власти собственников; в 1892 г. повышенный городской ценз сократил избирательный корпус в пользу состоятельных владельцев.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка: