Репетитор МГУ / Практика
Задания ЕГЭ.
Ответы и решения.
Задания ЕГЭ и ОГЭ, понятные объяснения и тренировки под твою цель.
Начать тренировкуЗадания для практики 3111
Внешняя политика Петра I
Задание 21.221
Сравните Кардисский мир 1661 г. и Ништадтский мир 1721 г. по территориальным итогам для России. Укажите различие. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Кардисский мир вернул Россию к прежнему отсутствию выхода к Балтике, тогда как Ништадтский закрепил крупные балтийские приобретения.
Обоснования:
1) В 1661 г. Россия возвратила Швеции Юрьев и другие города, занятые во время войны; в 1721 г. Лифляндия и Эстляндия с важными городами перешли к России.
2) В 1661 г. восстановили границу Столбовского мира, исключавшую российское владение Ижорской землёй; в 1721 г. Ингерманландия была закреплена за Россией, обеспечив ей владение невским выходом к морю.
Тезис: Кардисский мир вернул Россию к прежнему отсутствию выхода к Балтике, тогда как Ништадтский закрепил крупные балтийские приобретения.
Обоснования:
1) В 1661 г. Россия возвратила Швеции Юрьев и другие города, занятые во время войны; в 1721 г. Лифляндия и Эстляндия с важными городами перешли к России.
2) В 1661 г. восстановили границу Столбовского мира, исключавшую российское владение Ижорской землёй; в 1721 г. Ингерманландия была закреплена за Россией, обеспечив ей владение невским выходом к морю.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
1917 год: от Февраля к Октябрю
Задание 21.222
Укажите различия между Февральской революцией и Октябрьским вооружённым восстанием 1917 г. по организации выступлений и непосредственному результату для центральной власти. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Февральские выступления развивались преимущественно стихийно и свергли монархию, тогда как октябрьское восстание готовилось большевистским руководством и привело к свержению Временного правительства.
Обоснования:
1) В феврале забастовки и солдатское восстание в Петрограде развернулись без единого заранее созданного штаба; в октябре действия вооружённых отрядов координировал Военно-революционный комитет.
2) После отречения Николая II действовало Временное правительство; после его свержения в октябре II съезд Советов образовал Совет народных комиссаров.
Тезис: Февральские выступления развивались преимущественно стихийно и свергли монархию, тогда как октябрьское восстание готовилось большевистским руководством и привело к свержению Временного правительства.
Обоснования:
1) В феврале забастовки и солдатское восстание в Петрограде развернулись без единого заранее созданного штаба; в октябре действия вооружённых отрядов координировал Военно-революционный комитет.
2) После отречения Николая II действовало Временное правительство; после его свержения в октябре II съезд Советов образовал Совет народных комиссаров.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Россия в XVII в.: Россия при первых Романовых
Задание 21.223
Сравните торговую политику по Торговому уставу 1653 г. и Новоторговому уставу 1667 г. Укажите сходство. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования, каждое из которых содержит конкретные факты об обоих уставах.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Оба устава упорядочивали торговое обложение и принимались с учётом интересов русского купечества.
Обоснования:
1) Устав 1653 г. заменял множество мелких сборов общей рублёвой пошлиной; устав 1667 г. уточнял общие правила торговли и таможенного обложения, продолжая законодательное упорядочение этой сферы.
2) Устав 1653 г. был подготовлен после челобитной русских торговых людей; Новоторговый устав также принят после обращения купечества и повысил сборы с иностранных торговцев, защищая отечественную торговлю.
Тезис: Оба устава упорядочивали торговое обложение и принимались с учётом интересов русского купечества.
Обоснования:
1) Устав 1653 г. заменял множество мелких сборов общей рублёвой пошлиной; устав 1667 г. уточнял общие правила торговли и таможенного обложения, продолжая законодательное упорядочение этой сферы.
2) Устав 1653 г. был подготовлен после челобитной русских торговых людей; Новоторговый устав также принят после обращения купечества и повысил сборы с иностранных торговцев, защищая отечественную торговлю.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Культура и быт народов России во второй половине XIX в
Задание 21.224
Сравните просветительскую деятельность передвижников и Павла Третьякова. Сформулируйте тезис об общей цели при различии организационных средств. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: И передвижники, и Третьяков расширяли общественный доступ к русскому искусству, но использовали передвижные показы и постоянное собрание соответственно.
Обоснования:
1) Передвижники привозили произведения в разные города; Третьяков собирал их в московской галерее, доступной публике.
2) Товарищество коллективно организовывало последовательные выставки современных художников; Третьяков покупал произведения и в 1892 г. передал собранную коллекцию городу для постоянного хранения и показа.
Тезис: И передвижники, и Третьяков расширяли общественный доступ к русскому искусству, но использовали передвижные показы и постоянное собрание соответственно.
Обоснования:
1) Передвижники привозили произведения в разные города; Третьяков собирал их в московской галерее, доступной публике.
2) Товарищество коллективно организовывало последовательные выставки современных художников; Третьяков покупал произведения и в 1892 г. передал собранную коллекцию городу для постоянного хранения и показа.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Россия в 1760–1790-х гг.: «Просвещённый абсолютизм», его особенности в России
Задание 21.225
Сравните организацию денежного обращения до введения ассигнаций Екатериной II и непосредственно после их появления. Укажите различия. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Введение ассигнаций добавило к металлическим средствам расчёта бумажные знаки с организованным банковским разменом.
Обоснования:
1) До реформы крупные платежи медной монетой требовали перемещения тяжёлого металла; бумажные ассигнации позволяли передавать соответствующие суммы более лёгкими денежными знаками.
2) Ранее монета сама служила непосредственным средством платежа; после создания ассигнационных банков бумажный знак мог обмениваться на медную монету через специальные учреждения в двух столицах.
Тезис: Введение ассигнаций добавило к металлическим средствам расчёта бумажные знаки с организованным банковским разменом.
Обоснования:
1) До реформы крупные платежи медной монетой требовали перемещения тяжёлого металла; бумажные ассигнации позволяли передавать соответствующие суммы более лёгкими денежными знаками.
2) Ранее монета сама служила непосредственным средством платежа; после создания ассигнационных банков бумажный знак мог обмениваться на медную монету через специальные учреждения в двух столицах.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внутренняя политика Александра I в начале царствования
Задание 21.226
Сравните коллегиальную систему Петра I и министерскую систему Александра I по руководству и ответственности. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Коллективное рассмотрение дел в коллегиях уступало место единоличному руководству министра и его персональной ответственности.
Обоснования:
1) В петровской коллегии дела решало присутствие во главе с президентом; в министерстве решения принимал министр, управлявший подчинёнными учреждениями.
2) Ответственность в коллегии связывалась с работой её состава; при министерской системе министр лично представлял отчёт о деятельности ведомства и отвечал за его упущения.
Тезис: Коллективное рассмотрение дел в коллегиях уступало место единоличному руководству министра и его персональной ответственности.
Обоснования:
1) В петровской коллегии дела решало присутствие во главе с президентом; в министерстве решения принимал министр, управлявший подчинёнными учреждениями.
2) Ответственность в коллегии связывалась с работой её состава; при министерской системе министр лично представлял отчёт о деятельности ведомства и отвечал за его упущения.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Формирование региональных центров культуры в середине XII – начале XIII в
Задание 21.227
Сформулируйте тезис о различиях книжного искусства Остромирова Евангелия и архитектуры Успенского собора Аристотеля Фиораванти по способам создания и использования. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Оба памятника служили христианской культуре, но принадлежали разным видам искусства и по-разному использовались в богослужении.
Обоснования:
1) Остромирово Евангелие создавалось переписыванием текста и живописным оформлением пергаменных листов; Успенский собор возводился из белого камня и кирпича. В первом случае создавался рукописный кодекс, во втором — монументальное здание.
2) Евангелие содержит чтения для богослужений; собор предоставлял пространство для самих богослужений и общегосударственных церковных церемоний. Книга служила источником читаемого текста, а храм — местом его исполнения.
Тезис: Оба памятника служили христианской культуре, но принадлежали разным видам искусства и по-разному использовались в богослужении.
Обоснования:
1) Остромирово Евангелие создавалось переписыванием текста и живописным оформлением пергаменных листов; Успенский собор возводился из белого камня и кирпича. В первом случае создавался рукописный кодекс, во втором — монументальное здание.
2) Евангелие содержит чтения для богослужений; собор предоставлял пространство для самих богослужений и общегосударственных церковных церемоний. Книга служила источником читаемого текста, а храм — местом его исполнения.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Россия в ХХI в.: вызовы времени и задачи модернизации
Задание 21.228
Сравните банковские сбережения граждан во время кризиса 1998 г. и после создания системы страхования вкладов в 2000-е гг. по различиям правовой защищённости. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Новая система создала специальный механизм гарантированного ограниченного возмещения вместо преимущественной зависимости от расчётов с отдельным банком.
Обоснования:
1) В 1998 г. не существовало общей обязательной системы страхования вкладов всех банков-участников; после её создания вкладчик получил право на установленное законом страховое возмещение.
2) В 1998 г. возвращение денег из проблемного частного банка зависело от его средств и процедур банкротства; в новой системе выплату в пределах лимита организовывало Агентство по страхованию вкладов.
Тезис: Новая система создала специальный механизм гарантированного ограниченного возмещения вместо преимущественной зависимости от расчётов с отдельным банком.
Обоснования:
1) В 1998 г. не существовало общей обязательной системы страхования вкладов всех банков-участников; после её создания вкладчик получил право на установленное законом страховое возмещение.
2) В 1998 г. возвращение денег из проблемного частного банка зависело от его средств и процедур банкротства; в новой системе выплату в пределах лимита организовывало Агентство по страхованию вкладов.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка: