Репетитор МГУ / Практика
Задания ЕГЭ.
Ответы и решения.
Задания ЕГЭ и ОГЭ, понятные объяснения и тренировки под твою цель.
Начать тренировкуЗадания для практики 3111
Россия в системе международных отношений
Задание 21.253
Сравните оборону Севастополя 1854–1855 гг. и Порт-Артура 1904 г. по стратегическому значению и результатам. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Обе обороны представляли собой длительную борьбу за военно-морские базы и завершились утратой защищаемых основных позиций.
Обоснования:
1) В Севастополе защищалась база Черноморского флота, а в Порт-Артуре — база российских сил в Жёлтом море; в обоих случаях борьба на суше непосредственно влияла на возможности флота.
2) После падения Малахова кургана русские оставили Южную сторону Севастополя; Порт-Артур был сдан японцам после длительной обороны, и Россия потеряла эту базу.
Тезис: Обе обороны представляли собой длительную борьбу за военно-морские базы и завершились утратой защищаемых основных позиций.
Обоснования:
1) В Севастополе защищалась база Черноморского флота, а в Порт-Артуре — база российских сил в Жёлтом море; в обоих случаях борьба на суше непосредственно влияла на возможности флота.
2) После падения Малахова кургана русские оставили Южную сторону Севастополя; Порт-Артур был сдан японцам после длительной обороны, и Россия потеряла эту базу.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика России в период правления Николая I
Задание 21.254
Сравните оборону Севастополя и оборону Петропавловского порта в 1854–1855 гг. Сформулируйте тезис об общей черте организации обороны. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: При обороне обеих морских баз использовалось взаимодействие моряков, сухопутных отрядов и береговой артиллерии.
Обоснования:
1) В Севастополе моряки пополнили гарнизоны бастионов; в Петропавловске матросы «Авроры» участвовали вместе со стрелками в контратаке против десанта.
2) Севастопольские укрепления усиливались корабельными орудиями; в Петропавловске береговые батареи противодействовали неприятельской эскадре и поддерживали защитников порта.
Тезис: При обороне обеих морских баз использовалось взаимодействие моряков, сухопутных отрядов и береговой артиллерии.
Обоснования:
1) В Севастополе моряки пополнили гарнизоны бастионов; в Петропавловске матросы «Авроры» участвовали вместе со стрелками в контратаке против десанта.
2) Севастопольские укрепления усиливались корабельными орудиями; в Петропавловске береговые батареи противодействовали неприятельской эскадре и поддерживали защитников порта.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика России в XVI в
Задание 21.255
Сформулируйте тезис о различиях итогов восточного и балтийского направлений внешней политики Ивана IV. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: На востоке Россия значительно расширила владения и торговые возможности, тогда как борьба за Ливонию закончилась утратой завоеваний.
Обоснования:
1) Казанское и Астраханское ханства были присоединены; земли, занятые русскими войсками в Ливонии, по итогам войны удержать не удалось.
2) Овладение Астраханью укрепило доступ к каспийской торговле; потеря ливонских владений не позволила закрепить достигнутые во время войны позиции в балтийской торговле.
Тезис: На востоке Россия значительно расширила владения и торговые возможности, тогда как борьба за Ливонию закончилась утратой завоеваний.
Обоснования:
1) Казанское и Астраханское ханства были присоединены; земли, занятые русскими войсками в Ливонии, по итогам войны удержать не удалось.
2) Овладение Астраханью укрепило доступ к каспийской торговле; потеря ливонских владений не позволила закрепить достигнутые во время войны позиции в балтийской торговле.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика СССР в 1920–1930-е гг.
Задание 21.256
Укажите сходство Рапалльского договора 1922 г. и советско-германского договора о ненападении 1939 г. как примеров дипломатического сотрудничества государств с разными политическими системами. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Оба соглашения показывали возможность практической договорённости при идеологических различиях и затруднениях в отношениях с другими державами.
Обоснования:
1) В Рапалло советское государство договорилось с Веймарской Германией о восстановлении отношений; в 1939 г. СССР заключил договор с нацистской Германией, несмотря на острый идеологический антагонизм.
2) Рапалльское соглашение заключили на фоне трудностей Генуэзской конференции; договор августа 1939 г. последовал после безрезультатных переговоров СССР с Великобританией и Францией. В обоих случаях двусторонняя договорённость стала альтернативой неудачному многостороннему урегулированию.
Тезис: Оба соглашения показывали возможность практической договорённости при идеологических различиях и затруднениях в отношениях с другими державами.
Обоснования:
1) В Рапалло советское государство договорилось с Веймарской Германией о восстановлении отношений; в 1939 г. СССР заключил договор с нацистской Германией, несмотря на острый идеологический антагонизм.
2) Рапалльское соглашение заключили на фоне трудностей Генуэзской конференции; договор августа 1939 г. последовал после безрезультатных переговоров СССР с Великобританией и Францией. В обоих случаях двусторонняя договорённость стала альтернативой неудачному многостороннему урегулированию.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика России
Задание 21.257
Сравните европейскую политику России в Тильзите 1807 г. и при создании Священного союза 1815 г. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В 1807 г. Россия вынужденно сотрудничала с Наполеоном, а в 1815 г. участвовала в охране порядка, созданного после его поражения.
Обоснования:
1) Тильзитское соглашение закрепляло русско-французский союз; акт 1815 г. первоначально подписали Россия, Австрия и Пруссия — участницы борьбы против Наполеона.
2) В 1807 г. Россия приняла участие в континентальной блокаде, поддерживая инструмент наполеоновской политики; в 1815 г. её курс защищал восстановленные законные монархии от революционного изменения.
Тезис: В 1807 г. Россия вынужденно сотрудничала с Наполеоном, а в 1815 г. участвовала в охране порядка, созданного после его поражения.
Обоснования:
1) Тильзитское соглашение закрепляло русско-французский союз; акт 1815 г. первоначально подписали Россия, Австрия и Пруссия — участницы борьбы против Наполеона.
2) В 1807 г. Россия приняла участие в континентальной блокаде, поддерживая инструмент наполеоновской политики; в 1815 г. её курс защищал восстановленные законные монархии от революционного изменения.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика России в период правления Николая I
Задание 21.258
Сравните результаты Туркманчайского мира 1828 г. и Парижского мира 1856 г. для международного положения России. Сформулируйте тезис о различии. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Туркманчайский договор расширил владения и закрепил военно-морские преимущества России, тогда как Парижский мир ограничил её позиции.
Обоснования:
1) По Туркманчайскому миру Россия приобрела Эриванское и Нахичеванское ханства; по Парижскому миру она уступила часть Южной Бессарабии, утратив участок владений у Дуная.
2) В 1828 г. подтверждалось исключительное право России иметь военный флот на Каспии; в 1856 г. ей запрещалось содержать военный флот на Чёрном море.
Тезис: Туркманчайский договор расширил владения и закрепил военно-морские преимущества России, тогда как Парижский мир ограничил её позиции.
Обоснования:
1) По Туркманчайскому миру Россия приобрела Эриванское и Нахичеванское ханства; по Парижскому миру она уступила часть Южной Бессарабии, утратив участок владений у Дуная.
2) В 1828 г. подтверждалось исключительное право России иметь военный флот на Каспии; в 1856 г. ей запрещалось содержать военный флот на Чёрном море.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Народы и государства на территории нашей страны в древности
Задание 21.259
Запишите один тезис о различиях хозяйства греческих городов Северного Причерноморья и кочевых скифских объединений. Приведите два обоснования тезиса. В каждом сопоставьте оба объекта и используйте конкретные исторические факты.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Греческие города имели оседлое земледельческо-ремесленное хозяйство, тогда как хозяйство кочевых скифов основывалось на мобильном скотоводстве.
Обоснования:
1) В сельской округе греческих городов выращивали зерновые культуры и обрабатывали постоянные участки; кочевые скифы перемещали стада между пастбищами и не были постоянно привязаны к одному полю.
2) В греческих городах, таких как Пантикапей, действовали стационарные ремесленные мастерские и рынки; для кочевых скифских групп характерны переносимые хозяйственные принадлежности и стоянки, приспособленные к передвижению со стадами.
Тезис: Греческие города имели оседлое земледельческо-ремесленное хозяйство, тогда как хозяйство кочевых скифов основывалось на мобильном скотоводстве.
Обоснования:
1) В сельской округе греческих городов выращивали зерновые культуры и обрабатывали постоянные участки; кочевые скифы перемещали стада между пастбищами и не были постоянно привязаны к одному полю.
2) В греческих городах, таких как Пантикапей, действовали стационарные ремесленные мастерские и рынки; для кочевых скифских групп характерны переносимые хозяйственные принадлежности и стоянки, приспособленные к передвижению со стадами.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внутренняя политика Александра I в начале царствования
Задание 21.260
Сравните учреждение Государственного совета в 1810 г. и подготовку Государственной уставной грамоты в 1818–1820 гг. по результату и характеру представительства. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Государственный совет стал назначаемым законосовещательным органом, а более широкий проект представительных учреждений остался неосуществлённым.
Обоснования:
1) Совет фактически начал работать в 1810 г.; манифест о введении Уставной грамоты так и не был подписан.
2) Члены Государственного совета назначались императором; проект Уставной грамоты предусматривал представительные учреждения с участием выборных депутатов, но такой системы не создали.
Тезис: Государственный совет стал назначаемым законосовещательным органом, а более широкий проект представительных учреждений остался неосуществлённым.
Обоснования:
1) Совет фактически начал работать в 1810 г.; манифест о введении Уставной грамоты так и не был подписан.
2) Члены Государственного совета назначались императором; проект Уставной грамоты предусматривал представительные учреждения с участием выборных депутатов, но такой системы не создали.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка: