Сравните положение России в отношениях с Францией и Великобританией в 1799 г. и к концу 1800 г. Укажите различия. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Россия перешла от участия в антифранцузской коалиции к сближению с Францией и конфликту с Великобританией.
Обоснования: 1) В 1799 г. русская армия воевала против французских войск в Италии и Швейцарии; к концу царствования Павел обсуждал сотрудничество с Наполеоном.
2) В 1799 г. Россия и Великобритания участвовали в одной коалиции; в 1800 г. российское эмбарго на английские товары и вооружённый нейтралитет были направлены против британской политики.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Сравните Итальянский и Швейцарский походы Суворова 1799 г. Укажите различия в характере действий и результатах. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В Италии армия добилась серии наступательных побед, а в Швейцарии была вынуждена преодолевать горные препятствия и выходить из опасного окружения.
Обоснования: 1) В Италии Суворов разбил французов на Адде, Треббии и при Нови; в Швейцарии после срыва соединения с Римским-Корсаковым армия пробивалась из тяжёлого положения.
2) Итальянские победы привели к вытеснению французов из значительной части Северной Италии; первоначальная цель Швейцарского похода не была достигнута, и армия вышла через Альпы с большими потерями.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Сравните дворянскую политику Екатерины II и Павла I. Укажите различия. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Павел ограничивал ряд дворянских вольностей, которые были закреплены при Екатерине.
Обоснования: 1) Жалованная грамота 1785 г. подтверждала освобождение дворян от обязательной службы; Павел связывал участие неслуживших дворян в сословных выборах с исполнением государственной службы.
2) Жалованная грамота дворянству 1785 г. гарантировала освобождение дворян от телесных наказаний; при Павле I применение таких наказаний к дворянам было восстановлено, что ограничило сословную неприкосновенность.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Сравните порядок престолонаследия по указу Петра I 1722 г. и акту Павла I 1797 г. Укажите различия. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Акт Павла заменял волю действующего монарха заранее определённой династической очередностью.
Обоснования: 1) По указу Петра I монарх мог сам назначить преемника; по акту Павла наследник определялся установленным порядком родства и старшинства.
2) Петровский указ не закреплял обязательного преимущества мужской линии; павловский акт прежде всего предусматривал переход престола по мужским линиям потомства династии.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Сравните отношения России и Османской империи в войне 1787–1791 гг. и во время Средиземноморского похода 1798–1800 гг. Укажите различия. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В конце XVIII в. прежние военные противники временно стали союзниками против Франции.
Обоснования: 1) В 1791 г. флот Ушакова сражался с османскими кораблями у Калиакрии; в 1798–1800 гг. он командовал объединённой русско-турецкой эскадрой.
2) Ясский мир завершил борьбу России и Османской империи за черноморские позиции; после совместной борьбы за Ионические острова там возникла республика под покровительством обеих держав.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя исторические знания, приведите два аргумента в подтверждение точки зрения: «Павел I пытался ограничить произвол помещиков, не отменяя крепостного права». Каждый аргумент должен содержать конкретный исторический факт и его объяснение. Факты во втором аргументе не должны повторять факты первого.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
1) Манифест 1797 г. запрещал принуждение крестьян к работам по воскресеньям: государство устанавливало предел использованию их труда помещиком, сохраняя саму барщинную повинность.
2) В 1796 г. Павел разрешил крестьянам подавать индивидуальные жалобы на помещиков. Возможность обратиться к верховной власти с жалобой ограничивала бесконтрольность землевладельца, но не освобождала крестьянина от зависимости.
Критерии
Максимум — 2 балла. Оцениваются первые два аргумента: по 1 баллу за каждый правильный. Аргумент должен содержать конкретный исторический факт и объяснение того, как он подтверждает заданную точку зрения. Простое перечисление фактов и общие рассуждения не засчитываются. Во втором аргументе нужна другая фактическая основа: повтор фактов первого не приносит дополнительного балла. Допустимы другие исторически корректные аргументы.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя исторические знания, приведите два аргумента в подтверждение точки зрения: «Противоречия с союзниками повлияли на изменение внешней политики Павла I». Каждый аргумент должен опираться на конкретный исторический факт и объяснять его связь с данной точкой зрения. Факты во втором аргументе не должны повторять факты первого аргумента.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
1) Недостаточная поддержка австрийцев и срыв совместных действий в Швейцарии вызвали разрыв союза с Австрией и возвращение русской армии.
2) Отказ Великобритании возвратить Мальту ордену вызвал недовольство Павла и способствовал разрыву с Лондоном, за которым последовали торговые ограничения.
Критерии
Максимум — 2 балла. Оцениваются первые два аргумента: по 1 баллу за каждый правильный. Аргумент должен содержать конкретный исторический факт и объяснение того, как он подтверждает заданную точку зрения. Простое перечисление фактов и общие рассуждения не засчитываются. Во втором аргументе нужна другая фактическая основа: повтор фактов первого не приносит дополнительного балла. Допустимы другие исторически корректные аргументы.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя исторические знания, приведите два аргумента в подтверждение точки зрения: «Павел I стремился связать дворянские права с реальным исполнением государственной службы». Каждый аргумент должен опираться на конкретный исторический факт и объяснять его связь с данной точкой зрения. Факты во втором аргументе не должны повторять факты первого аргумента.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
1) Увольнение офицеров, числившихся в полках, но не явившихся на смотр, пресекало получение служебного положения без фактической службы.
2) Запрет неслужившим дворянам занимать выборные сословные должности делал участие в самоуправлении зависимым от службы государству.
Критерии
Максимум — 2 балла. Оцениваются первые два аргумента: по 1 баллу за каждый правильный. Аргумент должен содержать конкретный исторический факт и объяснение того, как он подтверждает заданную точку зрения. Простое перечисление фактов и общие рассуждения не засчитываются. Во втором аргументе нужна другая фактическая основа: повтор фактов первого не приносит дополнительного балла. Допустимы другие исторически корректные аргументы.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Структура экзамена и источники
ЕГЭ · История · 2027
22 заданий · 43 первичных баллов · 210 минут.
Задания 1, 2, 3, 4, 5 и 7 доступны как тематическая тренировка. Содержание ограничено одной темой; учебная форма может отличаться от экзаменационной.
Классификация сверена 27 сентября 2026 года. Материалы 2027 года опубликованы ФИПИ как проект.