Репетитор МГУ / Практика
Задания ЕГЭ.
Ответы и решения.
Задания ЕГЭ и ОГЭ, понятные объяснения и тренировки под твою цель.
Начать тренировкуЗадания для практики 3111
Внешняя политика России
Задание 21.213
Сравните итоги Фридландского сражения 1807 г. и завершения кампании 1812 г. для России. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: После Фридланда Россия вынужденно договорилась с Наполеоном, а в конце 1812 г. получила возможность продолжить борьбу за пределами своей страны.
Обоснования:
1) Поражение при Фридланде привело русскую армию к отступлению и мирным переговорам; в конце 1812 г. остатки Великой армии Наполеона были изгнаны из России.
2) В Тильзите Александр принял союз с Наполеоном и блокаду Англии; после победы 1812 г. Россия участвовала в создании новой антинаполеоновской коалиции и заграничных походах.
Тезис: После Фридланда Россия вынужденно договорилась с Наполеоном, а в конце 1812 г. получила возможность продолжить борьбу за пределами своей страны.
Обоснования:
1) Поражение при Фридланде привело русскую армию к отступлению и мирным переговорам; в конце 1812 г. остатки Великой армии Наполеона были изгнаны из России.
2) В Тильзите Александр принял союз с Наполеоном и блокаду Англии; после победы 1812 г. Россия участвовала в создании новой антинаполеоновской коалиции и заграничных походах.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Первая российская революция 1905–1907 гг
Задание 21.214
Сравните Петербургское выступление 9 января 1905 г. и Октябрьскую всероссийскую политическую стачку по форме давления и непосредственной реакции власти. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В январе рабочие попытались обратиться к монарху через мирное шествие и встретили силовое подавление, а в октябре массовая остановка работы заставила власть объявить политические уступки.
Обоснования:
1) Январское выступление представляло собой шествие с петицией к царю; октябрьское — остановку работы предприятий и транспорта в масштабе страны.
2) Против январского шествия были применены войска и оружие; в результате октябрьского кризиса был издан манифест о гражданских свободах и законодательной Думе.
Тезис: В январе рабочие попытались обратиться к монарху через мирное шествие и встретили силовое подавление, а в октябре массовая остановка работы заставила власть объявить политические уступки.
Обоснования:
1) Январское выступление представляло собой шествие с петицией к царю; октябрьское — остановку работы предприятий и транспорта в масштабе страны.
2) Против январского шествия были применены войска и оружие; в результате октябрьского кризиса был издан манифест о гражданских свободах и законодательной Думе.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Принятие христианства и его значение
Задание 21.215
Сравните содержание Русской Правды Ярославичей и Устава Владимира Мономаха по направлению правового регулирования. Укажите различие. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. В каждом обосновании сопоставьте оба объекта на основе конкретных исторических фактов.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Правда Ярославичей уделяла особое внимание охране княжеского хозяйства и служителей, а Устав Мономаха — урегулированию долговой зависимости.
Обоснования:
1) Правда Ярославичей устанавливала повышенное взыскание за убийство княжеских управителей; Устав Мономаха ограничивал взимание резов, защищая должника от чрезмерного роста процентов.
2) Правда Ярославичей определяла взыскания за посягательства на княжеское имущество, например коня и скот; Устав Мономаха устанавливал гарантии закупу, в том числе против неправомерного обращения в полное холопство.
Тезис: Правда Ярославичей уделяла особое внимание охране княжеского хозяйства и служителей, а Устав Мономаха — урегулированию долговой зависимости.
Обоснования:
1) Правда Ярославичей устанавливала повышенное взыскание за убийство княжеских управителей; Устав Мономаха ограничивал взимание резов, защищая должника от чрезмерного роста процентов.
2) Правда Ярославичей определяла взыскания за посягательства на княжеское имущество, например коня и скот; Устав Мономаха устанавливал гарантии закупу, в том числе против неправомерного обращения в полное холопство.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Россия в эпоху Петра I: Причины и предпосылки преобразований
Задание 21.216
Сформулируйте тезис о различиях организации приказов XVII в. и коллегий Петра I. Приведите два обоснования, в каждом сопоставив конкретные особенности обеих систем.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Петровские коллегии отличались от приказов коллективным порядком решения дел и более единообразной организацией делопроизводства.
Обоснования:
1) Приказы возглавляли судьи, принимавшие решения от имени руководителя учреждения; в коллегиях президент рассматривал дела вместе с членами коллегиального присутствия, а решение принималось коллегиально.
2) Приказы обладали различавшимися внутренними порядками работы; для коллегий Генеральный регламент 1720 г. установил общий порядок службы, заседаний и документирования решений.
Тезис: Петровские коллегии отличались от приказов коллективным порядком решения дел и более единообразной организацией делопроизводства.
Обоснования:
1) Приказы возглавляли судьи, принимавшие решения от имени руководителя учреждения; в коллегиях президент рассматривал дела вместе с членами коллегиального присутствия, а решение принималось коллегиально.
2) Приказы обладали различавшимися внутренними порядками работы; для коллегий Генеральный регламент 1720 г. установил общий порядок службы, заседаний и документирования решений.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика Петра I
Задание 21.217
Сравните военное значение побед при Лесной и под Полтавой. Укажите различие. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: При Лесной русские сорвали усиление и снабжение шведской армии, а под Полтавой разгромили её главные силы.
Обоснования:
1) При Лесной русским противостоял корпус Левенгаупта, сопровождавший обоз; под Полтавой — главная шведская армия Карла XII.
2) Вследствие Лесной армия Карла XII лишилась ожидаемых запасов; после Полтавы она потеряла способность продолжать прежнее наступление, а король бежал в Османскую империю.
Тезис: При Лесной русские сорвали усиление и снабжение шведской армии, а под Полтавой разгромили её главные силы.
Обоснования:
1) При Лесной русским противостоял корпус Левенгаупта, сопровождавший обоз; под Полтавой — главная шведская армия Карла XII.
2) Вследствие Лесной армия Карла XII лишилась ожидаемых запасов; после Полтавы она потеряла способность продолжать прежнее наступление, а король бежал в Османскую империю.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Политика перестройки. Распад СССР (1985– 1991)
Задание 21.218
Сравните подход СССР к событиям в Чехословакии в 1968 г. и к смене режимов в Восточной Европе в 1989 г. по различиям. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В 1968 г. СССР силой ограничил самостоятельные преобразования союзника, а в 1989 г. отказался от военного удержания прежних режимов.
Обоснования:
1) В 1968 г. войска стран Варшавского договора вошли в Чехословакию; во время падения Берлинской стены в 1989 г. советские войска не были использованы для подавления перемен.
2) В 1968 г. советское давление добилось свёртывания «Пражской весны»; в 1989 г. СССР не препятствовал формированию в Польше правительства во главе с некоммунистом Тадеушем Мазовецким.
Тезис: В 1968 г. СССР силой ограничил самостоятельные преобразования союзника, а в 1989 г. отказался от военного удержания прежних режимов.
Обоснования:
1) В 1968 г. войска стран Варшавского договора вошли в Чехословакию; во время падения Берлинской стены в 1989 г. советские войска не были использованы для подавления перемен.
2) В 1968 г. советское давление добилось свёртывания «Пражской весны»; в 1989 г. СССР не препятствовал формированию в Польше правительства во главе с некоммунистом Тадеушем Мазовецким.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Советское государство и общество в середине 1960-х – начале 1980-х гг.
Задание 21.219
Сравните хозяйственное развитие СССР первой пятилетки и 1970-х гг. по сходству системных приоритетов. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В оба периода сохранялись государственное планирование и приоритет крупных промышленных проектов.
Обоснования:
1) Первая пятилетка задавала централизованные задания промышленности; в 1970-х предприятия также работали по государственным пятилетним планам.
2) В начале 1930-х строили Магнитогорский комбинат и Днепрогэс; в 1970-х крупные ресурсы направлялись на БАМ и топливно-энергетический комплекс Западной Сибири.
Тезис: В оба периода сохранялись государственное планирование и приоритет крупных промышленных проектов.
Обоснования:
1) Первая пятилетка задавала централизованные задания промышленности; в 1970-х предприятия также работали по государственным пятилетним планам.
2) В начале 1930-х строили Магнитогорский комбинат и Днепрогэс; в 1970-х крупные ресурсы направлялись на БАМ и топливно-энергетический комплекс Западной Сибири.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внутренняя политика Николая I: реформаторские и консервативные тенденции
Задание 21.220
Сравните Полное собрание законов и Свод законов, подготовленные при Николае I под руководством М.М. Сперанского. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Полное собрание представляло исторический корпус актов, а Свод — систематическое изложение действующего права.
Обоснования:
1) В Полном собрании акты размещались по времени принятия; в Своде нормы группировались по предмету регулирования — государственное устройство, сословия, гражданское и уголовное право.
2) Полное собрание сохраняло утратившие силу акты наряду с действующими; Свод предназначался для применения действующих норм учреждениями.
Тезис: Полное собрание представляло исторический корпус актов, а Свод — систематическое изложение действующего права.
Обоснования:
1) В Полном собрании акты размещались по времени принятия; в Своде нормы группировались по предмету регулирования — государственное устройство, сословия, гражданское и уголовное право.
2) Полное собрание сохраняло утратившие силу акты наряду с действующими; Свод предназначался для применения действующих норм учреждениями.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка: