Добросовестность исследователя: информация
Задание 19.41
Прочитайте текст и выполните задание.
Научное исследование направлено на получение обоснованного знания. Поэтому значение имеют не только интересная идея и впечатляющий результат, но и добросовестность работы. Если исследователь скрывает неудобные сведения или приписывает себе чужой вклад, другим становится трудно оценить основания вывода. Нарушение правил научной работы затрагивает не только личную репутацию, но и возможность дальнейшего совместного познания.
Точность описания предполагает различение того, что наблюдалось, и того, что исследователь предполагает. Неожиданный результат может не совпасть с первоначальным ожиданием. Добросовестный участник не должен незаметно заменять его более удобным значением. Он проверяет возможные ошибки, сообщает условия получения данных и объясняет ограничения. Благодаря этому другие могут понять, насколько вывод относится к изученному случаю и что ещё требует проверки.
Признание чужого вклада также необходимо. Исследователь может опираться на ранее предложенную идею, использовать разработанный другим человеком способ или обсуждать полученные совместно результаты. Указание источника и участников помогает проследить развитие работы и справедливо распределить признание. Оно не уменьшает собственного вклада автора, если тот действительно выполнил новую часть задачи. Напротив, ясное различение сделанного позволяет точнее увидеть его самостоятельный результат.
Критическое обсуждение не должно превращаться в личное унижение. Возражение относится к данным, методу или связи между основаниями и выводом. Если обсуждающий указывает конкретную ошибку и объясняет её значение, автор получает возможность улучшить работу. Простое оскорбление не показывает, что именно неверно, и потому не заменяет содержательной проверки. Согласие с авторитетным человеком также не освобождает от обязанности понимать приведённые основания.
Добросовестность особенно важна, когда результат используется другими. Ошибка может перейти в последующие расчёты или решения, если её происхождение скрыто. Поэтому признание обнаруженного недостатка и исправление записи являются частью ответственной работы, а не обязательно признаком отсутствия способностей. Наука развивается благодаря возможности уточнять знание. Такая возможность сохраняется там, где участники готовы открыто показывать ход рассуждения, признавать границы вывода и отделять проверяемое содержание от борьбы за личное впечатление.
Авторский текст редакции «Репетитор МГУ».
1) Какие три действия названы после получения неожиданного результата? 2) Какие три формы чужого или совместного вклада перечислены в третьем абзаце? 3) К каким трём сторонам исследования должно относиться критическое возражение?
Научное исследование направлено на получение обоснованного знания. Поэтому значение имеют не только интересная идея и впечатляющий результат, но и добросовестность работы. Если исследователь скрывает неудобные сведения или приписывает себе чужой вклад, другим становится трудно оценить основания вывода. Нарушение правил научной работы затрагивает не только личную репутацию, но и возможность дальнейшего совместного познания.
Точность описания предполагает различение того, что наблюдалось, и того, что исследователь предполагает. Неожиданный результат может не совпасть с первоначальным ожиданием. Добросовестный участник не должен незаметно заменять его более удобным значением. Он проверяет возможные ошибки, сообщает условия получения данных и объясняет ограничения. Благодаря этому другие могут понять, насколько вывод относится к изученному случаю и что ещё требует проверки.
Признание чужого вклада также необходимо. Исследователь может опираться на ранее предложенную идею, использовать разработанный другим человеком способ или обсуждать полученные совместно результаты. Указание источника и участников помогает проследить развитие работы и справедливо распределить признание. Оно не уменьшает собственного вклада автора, если тот действительно выполнил новую часть задачи. Напротив, ясное различение сделанного позволяет точнее увидеть его самостоятельный результат.
Критическое обсуждение не должно превращаться в личное унижение. Возражение относится к данным, методу или связи между основаниями и выводом. Если обсуждающий указывает конкретную ошибку и объясняет её значение, автор получает возможность улучшить работу. Простое оскорбление не показывает, что именно неверно, и потому не заменяет содержательной проверки. Согласие с авторитетным человеком также не освобождает от обязанности понимать приведённые основания.
Добросовестность особенно важна, когда результат используется другими. Ошибка может перейти в последующие расчёты или решения, если её происхождение скрыто. Поэтому признание обнаруженного недостатка и исправление записи являются частью ответственной работы, а не обязательно признаком отсутствия способностей. Наука развивается благодаря возможности уточнять знание. Такая возможность сохраняется там, где участники готовы открыто показывать ход рассуждения, признавать границы вывода и отделять проверяемое содержание от борьбы за личное впечатление.
Авторский текст редакции «Репетитор МГУ».
1) Какие три действия названы после получения неожиданного результата? 2) Какие три формы чужого или совместного вклада перечислены в третьем абзаце? 3) К каким трём сторонам исследования должно относиться критическое возражение?
Решение и критерии
1) Проверить возможные ошибки; сообщить условия получения данных; объяснить ограничения. 2) Ранее предложенная идея; разработанный другим способ; совместно полученные результаты. 3) К данным; методу; связи оснований с выводом.
Критерии
2 — три полных правильных ответа; 1 — любые два; 0 — только один или ни одного. Допустимы цитаты и точный пересказ. Каждый запрошенный перечень должен содержать указанное в вопросе число элементов.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка: