ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Любимое место на общей карте

Задание 27.72

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)О своём городе человек нередко говорит с теплотой, которой трудно найти исчерпывающее объяснение в справочнике.
(2)Он помнит поворот к школе, вечерний свет над рекой, знакомые голоса на небольшом рынке.
(3)Для приезжего эти подробности могут остаться обычными, но от этого они не перестают быть дорогими местному жителю.
(4)Привязанность не обязана доказывать свою правоту списком рекордов, знаменитостей и побед в сравнении с соседями.
(5)Однако иногда разговор о любимом месте незаметно превращается в спор о том, кому принадлежит право считаться лучше остальных.
(6)Собеседник рассказывает о красоте другого города, а в ответ слышит обязательное замечание о его недостатках.
(7)Словно чужая набережная способна отнять ценность у нашей реки, если мы признаем её красивой.
(8)Такое соперничество делает любовь зависимой от постоянного унижения того, что находится за привычной границей.
(9)Но разве дорогой человеку дом становится менее дорогим оттого, что другому хорошо в его собственном доме?
(10)Личная связь с местом не требует единодушного решения всего мира о его превосходстве.
(11)Более того, необходимость любой ценой защищать первое место может мешать замечать реальные трудности своей повседневной жизни.
(12)Если любое замечание о разбитой дороге объявляется оскорблением города, дорога не становится ровнее.
(13)Заботливое отношение допускает неприятный разговор, потому что желает улучшения, а не только красивого отчёта.
(14)Это не означает, что любящий человек обязан видеть вокруг исключительно недостатки и стыдиться каждого доброго слова.
(15)Радость от знакомого пейзажа и внимание к нерешённым проблемам вполне могут существовать рядом.
(16)Нам не требуется выбирать между безоговорочным восхищением и полным отказом от привязанности.
(17)Можно беречь местные особенности, не объявляя чужие обычаи признаком неполноценности людей, которые к ним привыкли.
(18)Можно учиться удачному решению соседей, не чувствуя, что этим предаёшь собственный город.
(19)Способность перенять полезное возникает там, где сравнение помогает понимать, а не служит только поиску очередного повода для превосходства.
(20)Любовь к месту получает убедительное выражение в участии в его жизни, внимании к людям и готовности замечать необходимое.
(21)Такая любовь не нуждается в чужом поражении, чтобы оставаться сильной и приносить пользу.
(22)Признать достоинства другого края — не значит отречься от того, с которым связана собственная память.
(23)На большой карте достаточно места для разных дорогих человеку точек, и их значение не устанавливается общим голосованием.
(24)Поэтому рассказ о родном городе может быть приглашением увидеть его внимательнее, а не требованием признать все остальные места худшими.
(25)В таком рассказе остаётся тепло личного опыта, но исчезает обязанность собеседника разделить каждое предпочтение.
(26)И привязанность становится свободнее, когда ей больше не приходится ежедневно доказывать своё право на существование чужими недостатками.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Требует ли любовь к родному месту убеждения в его превосходстве над другими местами?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и поясните смысловую связь между примерами. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Не повторяйте авторских суждений вместо собственного аргумента. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Решение и критерии
Возможное решение. Автор считает, что любовь к родному месту основана на личной связи с ним и не требует унижать другие места или доказывать своё превосходство. Она совместима с признанием проблем и готовностью учиться у соседей.
Первый пример — предложения 6–10: красота другого города не отнимает ценности у родного, поэтому соперничество не служит основанием привязанности. Второй пример — предложения 11–13: защита безусловного превосходства способна мешать разговору о разбитой дороге. Примеры дополняют друг друга: первый показывает ненужность соперничества, второй — возможный вред такой позиции для самого любимого места.
Своё отношение можно обосновать конкретным случаем заботы о городе или селе, объяснив, как признание недостатка и использование чужого опыта помогли родному месту.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
Похожие задания

Задать вопрос

Выбери, где тебе удобнее написать нам.

Написать в VKНаписать в Telegram