Выбор наказания
Задание 25.47
1) Обоснуйте необходимость индивидуального рассмотрения административного правонарушения. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания физическому лицу? Назовите три группы обстоятельств.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
1) Обоснование. Даже однотипные нарушения могут различаться условиями и последствиями. Учёт установленных обстоятельств позволяет выбирать меру в пределах закона, обеспечивая справедливость и соразмерность.
2) Ответ на вопрос:
• характер правонарушения.
• личность и имущественное положение.
• смягчающие и отягчающие обстоятельства.
3) Примеры:
1. Характер правонарушения. При рассмотрении нарушения правил движения установили конкретные действия водителя и значимые обстоятельства события. Оценка характера нарушения помогла выбрать допустимую меру, а не наказать за общее впечатление о человеке.
2. Личность и имущественное положение. При назначении административного наказания физическому лицу исследовали предусмотренные сведения о его имущественном положении. Эти данные учли в пределах закона при индивидуализации меры.
3. Смягчающие и отягчающие обстоятельства. Гражданин добровольно прекратил нарушение и содействовал установлению обстоятельств. При наличии предусмотренного основания это учли как смягчающее обстоятельство, не объявляя всякое удобное объяснение смягчающим.
Разбор. Нельзя выходить за пределы санкции по личному усмотрению; специальные правила могут уточнять порядок.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
Критерии
Максимум — 6 баллов: 25.1 — 2, 25.2 — 1, 25.3 — 3.
25.1. Обоснование.
2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет.
1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис.
0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос.
1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет.
0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры.
3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет.
2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет.
1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх.
0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.