ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Непривычное название и память места

Задание 27.24

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)На городской встрече обсуждали название небольшой улицы, по которому приезжий вряд ли мог догадаться о её прошлом.
(2)Один из жителей предложил заменить старое слово более понятным и красивым, чтобы его было легче произносить в объявлениях.
(3)Предложение казалось безобидным, пока краевед не показал план, где та же улица проходила вдоль давно исчезнувшей речной протоки.
(4)Её название сохраняло местное слово, которым обозначали мелкий рукав реки.
(5)В повседневной речи это значение почти исчезло, и привычная табличка оставалась его редким напоминанием.
(6)Слушатели впервые увидели связь между неловко звучащим словом и устройством места, где они прожили много лет.
(7)Однако из этого открытия ещё не следовало, что любое старое название необходимо сохранять при любых обстоятельствах.
(8)Городу приходится учитывать понятность навигации, совпадения названий и перемены в собственной жизни.
(9)Но решение об изменении становится точнее, если сначала выяснить, что именно может быть утрачено.
(10)На встрече предложили оставить название и разместить рядом короткое объяснение его происхождения.
(11)Такую подпись нельзя было сочинить ради красивой легенды: она должна была опираться на проверяемые сведения о слове и старом русле.
(12)Несколько жителей вызвались помочь найти прежние планы и записи, прежде чем готовить окончательный текст.
(13)Проверка показала и пределы знания: точный год появления названия установить не удалось.
(14)Поэтому в пояснении не стали изображать уверенность там, где имелось лишь предположение.
(15)Для части участников этот осторожный рассказ оказался интереснее уверенной, но ничем не подтверждённой легенды.
(16)Он позволял увидеть в городской памяти не готовый набор красивых историй, а работу с сохранившимися следами.
(17)Непонятное слово перестало быть просто помехой произношению и стало поводом заметить исчезнувшую реку.
(18)При этом никто не предлагал вернуть протоку на прежнее место или считать современный город ошибкой.
(19)Память помогала различить несколько временных слоёв одного пространства, не отменяя ни одного из них.
(20)Название оказалось небольшой дверью в опыт людей, чьих домов и занятий давно не осталось перед глазами.
(21)Дверь могла бы закрыться без всякого злого намерения, только из желания сделать всё немедленно понятным.
(22)Объяснение старого слова потребовало усилий, зато сохранило возможность задавать вопросы о прошлом.
(23)Иногда удобство достигается устранением трудности, а иногда — созданием способа с ней разобраться.
(24)Оба пути имеют право на существование, но выбрать между ними можно лишь после знакомства с самой трудностью.
(25)Бережное отношение к названию начинается не с запрета любых перемен, а с готовности услышать то, что оно ещё способно сообщить.
(26)Иначе вместе с непривычным словом мы рискуем убрать из города вопрос, ответ на который мог бы изменить наш взгляд на знакомую улицу.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Почему перед изменением старого названия важно понять его происхождение?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Сопоставьте ответ с точными словами и связями в тексте.

Решение и критерии
Возможное решение. Автор считает, что непривычное название может сохранять сведения о прошлом места; решение о перемене должно учитывать возможную утрату этой памяти, не превращаясь при этом в запрет любых изменений.
Первый пример — 3–6: план и значение местного слова открывают связь улицы с исчезнувшей протокой. Название оказывается источником знания, а не просто неудобным звуком. Второй пример — 10–16: жители готовят проверяемое пояснение и честно обозначают неизвестную дату. Здесь показан способ сделать старое слово понятнее, сохранив его и не выдумав легенду. Связь — обнаружение ценности и практическое действие по её сохранению.
Обосновывая отношение, нужно привести конкретный случай осмысленного обращения к памяти места. Нельзя утверждать, что автор выступает против любого переименования или требует восстановить прежний город: 7–9 и 18 прямо исключают эти выводы.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
Похожие задания

Задать вопрос

Выбери, где тебе удобнее написать нам.

Написать в VKНаписать в Telegram