ЕГЭ, задание 3. Языковые признаки рассуждения о комментарии
Задание 3.18
Авторский текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)Когда библиотека размещает в сети старые письма, кажется, что трудная часть работы уже позади: страницы отсканированы, изображения доступны каждому. (2)Но доступ к документу ещё не означает понимания. (3)Читатель видит знакомые буквы, однако не всегда знает, почему автор обращается к адресату столь торжественно или что означала бытовая подробность, которую современник считал очевидной. (4)Здесь нужна помощь комментатора. (5)Его задача — не заменить чужой голос своим, а обозначить историческую ДИСТАНЦИЮ и помочь её преодолеть.
(6)Хорошее примечание не закрывает вопрос, а открывает путь к самостоятельному чтению. (7)Оно возвращает слову утраченный КОНТЕКСТ, объясняет назначение вещи, устанавливает, на какое событие откликается автор. (8)Иногда достаточно одной точной справки, чтобы фраза, казавшаяся холодной, обнаружила живое участие. (9)При этом комментатор обязан отличать достоверный факт от предположения. (10)Неизвестно, было ли письмо отправлено, однако этот пробел нельзя заполнять красивой догадкой, выданной за знание.
(11)Конечно, подробные пояснения могут замедлить чтение. (12)Но разве скорость — единственная МЕРА встречи с прошлым? (13)Мы обращаемся к письму не только за сведениями, но и за опытом внимания к другому человеку. (14)Поэтому честный комментарий сохраняет ГРАНИЦУ между тем, что документ сообщает, и тем, что мы хотим в нём увидеть. (15)Именно такая осторожность укрепляет ДОВЕРИЕ к публикации: читателю дают возможность судить, а не предлагают принять готовую легенду.
Укажите верные характеристики текста.
1) Автор обсуждает общественно значимый вопрос доступности культурного наследия и стремится убедить читателя.
2) Основной тип речи — повествование о последовательных событиях одного дня.
3) Риторический вопрос в предложении 12 помогает поставить под сомнение единственность критерия скорости.
4) Текст представляет собой инструкцию с обязательными для исполнения пунктами и реквизитами.
5) Противопоставления в предложениях 5 и 14 уточняют границы работы комментатора.
(1)Когда библиотека размещает в сети старые письма, кажется, что трудная часть работы уже позади: страницы отсканированы, изображения доступны каждому. (2)Но доступ к документу ещё не означает понимания. (3)Читатель видит знакомые буквы, однако не всегда знает, почему автор обращается к адресату столь торжественно или что означала бытовая подробность, которую современник считал очевидной. (4)Здесь нужна помощь комментатора. (5)Его задача — не заменить чужой голос своим, а обозначить историческую ДИСТАНЦИЮ и помочь её преодолеть.
(6)Хорошее примечание не закрывает вопрос, а открывает путь к самостоятельному чтению. (7)Оно возвращает слову утраченный КОНТЕКСТ, объясняет назначение вещи, устанавливает, на какое событие откликается автор. (8)Иногда достаточно одной точной справки, чтобы фраза, казавшаяся холодной, обнаружила живое участие. (9)При этом комментатор обязан отличать достоверный факт от предположения. (10)Неизвестно, было ли письмо отправлено, однако этот пробел нельзя заполнять красивой догадкой, выданной за знание.
(11)Конечно, подробные пояснения могут замедлить чтение. (12)Но разве скорость — единственная МЕРА встречи с прошлым? (13)Мы обращаемся к письму не только за сведениями, но и за опытом внимания к другому человеку. (14)Поэтому честный комментарий сохраняет ГРАНИЦУ между тем, что документ сообщает, и тем, что мы хотим в нём увидеть. (15)Именно такая осторожность укрепляет ДОВЕРИЕ к публикации: читателю дают возможность судить, а не предлагают принять готовую легенду.
Укажите верные характеристики текста.
1) Автор обсуждает общественно значимый вопрос доступности культурного наследия и стремится убедить читателя.
2) Основной тип речи — повествование о последовательных событиях одного дня.
3) Риторический вопрос в предложении 12 помогает поставить под сомнение единственность критерия скорости.
4) Текст представляет собой инструкцию с обязательными для исполнения пунктами и реквизитами.
5) Противопоставления в предложениях 5 и 14 уточняют границы работы комментатора.
Нужна подсказка?
Определите проверяемое правило и проверьте каждый вариант.
Ответ и объяснение
Ответ: 135
1 — верно: обсуждается ответственная публикация исторических документов, изложена оценочная позиция. 2 — неверно: автор доказывает тезис, а не описывает цепь событий дня. 3 — верно: вопрос не запрашивает сведения, а оспаривает оценку только по скорости. 4 — неверно: нет ни реквизитов, ни обязательных предписаний документа. 5 — верно: противопоставлены чужой и собственный голос, сведения документа и ожидания читателя.
Критерии
1 балл — полностью верный ответ; 0 баллов — неверный или неполный ответ.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка: