ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Признание чужого участия

Задание 27.7

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)После удачно проведённого события зрители обычно запоминают того, кто говорил со сцены.
(2)Это естественно: именно выступающий находился в центре внимания и придавал общей работе видимую форму.
(3)Но видимость участия ещё не определяет его значение.
(4)За коротким выступлением могут стоять долгие часы работы людей, чьи имена не прозвучали ни разу.
(5)Представим школьный вечер, на котором участники читают найденные семейные письма.
(6)Ведущий уверенно объявляет номера, а слушатели благодарят за неожиданную близость далёких событий.
(7)Между тем один участник несколько недель разбирал почерк, другой уточнял подписи к фотографиям, третий договаривался с владельцами документов.
(8)Если назвать только ведущего, усилия остальных не перестанут быть частью проделанной работы.
(9)Исчезнет другое: возможность увидеть, из каких разных усилий сложился результат.
(10)Признание участия нужно поэтому не только тем, кого благодарят.
(11)Оно помогает всем остальным понять устройство общей работы и не принимать видимую лёгкость за отсутствие труда.
(12)Однако перечисление имён само по себе ещё не делает благодарность точной.
(13)Фраза «спасибо всем» может быть искренней, но оставляет за кадром различия сделанного.
(14)Полезнее коротко назвать конкретное действие: кто восстановил пропуск, кто нашёл нужную дату, кто подготовил удобный для чтения текст.
(15)Так благодарность превращается из обязательного завершения встречи в рассказ о совместном усилии.
(16)Это не означает, что каждое небольшое действие следует немедленно сопровождать отдельной церемонией.
(17)Постоянное измерение доли заслуг способно разрушить саму радость сотрудничества.
(18)Важно другое: не присваивать себе общее и не объявлять чужую помощь чем-то возникшим само собой.
(19)Уважение к чужому труду выражается не только в благодарности, но и в готовности точно говорить о распределении работы.
(20)Особенно заметна эта готовность, когда хвалят лично того, кто принимал участие в общем деле.
(21)Легко промолчать и позволить слушателям принять весь успех за достижение одного человека.
(22)Добросовестный участник не спешит воспользоваться таким впечатлением.
(23)Он называет тех, без кого результат был бы другим, и поясняет характер помощи.
(24)Этот поступок не уменьшает собственной работы, а помещает работу в честный круг отношений.
(25)В результате чужая заслуга становится не угрозой личному успеху, а частью понятной общей истории.
(26)Умение делиться признанием свидетельствует о самостоятельности: человек знает цену своему усилию и потому не нуждается в присвоении чужого.
(27)Наверное, общая работа по-настоящему заканчивается лишь тогда, когда о ней удаётся рассказать без исчезнувших участников.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Почему важно точно признавать чужое участие в общей работе?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Соотнесите языковую форму с её функцией в данном тексте.

Решение и критерии
Возможное решение. Автор полагает, что точное признание участия позволяет честно представить результат, увидеть разные усилия и не присваивать себе чужой труд.
Первый пример: в 5–9 зрители видят ведущего, но не знают о разборе почерка, уточнении подписей и договорённостях с владельцами документов. Если назвать только ведущего, представление о подготовке оказывается неполным.
Второй пример: в 22–25 человек, получивший личную похвалу, рассказывает о помощи других. Это сохраняет ценность собственной работы и делает историю успеха честной.
Связь — проблема и способ её преодоления: незаметность части усилий устраняется точным рассказом о конкретном участии.
Своё отношение можно обосновать эпизодом общего проекта, где указание на конкретный вклад изменило представление о результате или укрепило доверие участников. Необходимо показать последствия, а не ограничиться перечнем фамилий. Возможны другие обоснованные примеры и связи. Текст не призывает бесконечно подсчитывать заслуги: 16–17 ограничивают такой подход.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
Похожие задания

Задать вопрос

Выбери, где тебе удобнее написать нам.

Написать в VKНаписать в Telegram