ЕГЭ, задание 27. После финального свистка
Задание 27.44
(1)После проигранного матча мой сосед по трибуне долго не уходил со своего места.
(2)Ещё час назад он называл команду нашей, а теперь говорил о ней так, словно её игроки намеренно испортили ему вечер.
(3)Особенно доставалось молодому нападающему, не использовавшему удобный момент в конце встречи.
(4)Каждый повтор на большом экране превращал ошибку в новое обвинение.
(5)Я тоже сердился: мы ждали этой игры несколько недель, обсуждали состав и верили в победу.
(6)Но по дороге к выходу заметил девочку, которая держала над головой шарф команды.
(7)Отец предложил убрать его в рюкзак, чтобы не слушать насмешек, а она спросила, разве теперь это уже другая команда.
(8)Вопрос был детским и совсем не объяснял причин поражения.
(9)Он только напомнил мне, как быстро слово «мы» исчезает из речи, когда общий успех сменяется неудачей.
(10)Болельщик не обязан встречать любой результат аплодисментами.
(11)Можно обсуждать решение тренера, слабую подготовку, неудачный выбор передачи и недостаток собранности.
(12)Однако критика действия отличается от желания унизить человека, который не оправдал нашей надежды.
(13)Мы видим ошибку в игре, но не приобретаем вместе с билетом право распоряжаться чужим достоинством.
(14)Спортивное состязание вообще потеряло бы смысл, если бы любимая команда заранее получала обещанную победу.
(15)На поле выходят и соперники, которые тоже готовились, рисковали и стремились выиграть.
(16)Когда мы отказываем им в праве на успех, увлечение спортом незаметно превращается в требование личного обслуживания.
(17)В такой картине спортсмен должен доставлять нам приятные переживания и отвечать за каждое разочарование.
(18)Поддержка устроена иначе: она не гарантирует согласия со всем, но сохраняет уважение при несогласии.
(19)После матча я прочитал разбор последнего эпизода.
(20)Там объясняли, почему быстрый удар был возможен, а более надёжный пас не состоялся; автор обходился без оскорбительных прозвищ.
(21)Этот разбор помог увидеть игру точнее, чем десятки возмущённых сообщений.
(22)В нём не было требования простить любую ошибку, зато было внимание к предмету разговора.
(23)На следующую встречу я снова взял свой шарф.
(24)Мне хотелось победы не меньше, но теперь я замечал, когда обсуждение игры уступает место поиску виноватого в моём настроении.
(25)Верность команде не требует закрывать глаза на недостатки.
(26)Она требует помнить о границе между разбором проигранной встречи и расправой над теми, кто её проиграл.
Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Как болельщику сохранить уважение к спортсменам после поражения?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.
Решение и критерии
Первый пример — предложения 2–4: зритель перестаёт говорить о команде как о своей, а повтор неудачного эпизода становится новым обвинением. Так обнаруживается отношение к спортсменам как к людям, обязанным доставить удовольствие. Второй пример — предложения 19–22: аналитик объясняет игровой выбор без оскорблений, и рассказчик лучше понимает случившееся. Примеры противопоставлены: личная расправа вытесняет разговор об игре, а содержательный разбор позволяет критиковать действие с уважением к человеку.
Собственный аргумент может опираться на конкретный опыт соревнования или просмотра матча. Важно показать разницу между оценкой результата и обращением с участником, а не просто призвать всегда хвалить проигравших.
Критерии
Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.