ЕГЭ, задание 27. Голос и содержание мысли
Задание 27.17
(1)На первой встрече новой исследовательской группы один участник говорил медленно и заметно иначе произносил некоторые слова.
(2)Я почти сразу решил, что ему будет трудно разобраться в нашей работе, хотя ещё не услышал ни одного его предложения по существу.
(3)Знакомая манера речи незаметно стала для меня мерой чужой подготовленности.
(4)Когда обсуждение дошло до распределения задач, я предложил новичку только переписывать результаты в общую таблицу.
(5)Он спокойно спросил, почему в нашей схеме не предусмотрена повторная проверка показаний прибора.
(6)Мы начали объяснять порядок работы и обнаружили, что действительно пропустили важный шаг.
(7)Вопрос был коротким, но для его понимания требовалось увидеть устройство всего исследования.
(8)Я почувствовал неловкость: моя поспешная оценка уже успела превратиться в решение, ограничивающее участие другого человека.
(9)При этом дело было не в чудесном открытии исключительного таланта.
(10)Новичок не обязан был спасать работу группы, чтобы заслужить право на содержательный разговор.
(11)Такое право следовало предоставить ему до любой проверки, просто потому, что он пришёл работать вместе с нами.
(12)Акцент рассказывает об истории освоения языка, но сам по себе не сообщает, насколько точно человек умеет мыслить.
(13)Иногда непривычное произношение требует от слушателя дополнительных усилий, и отрицать это было бы нечестно.
(14)Однако усилие понять речь отличается от готовности заранее считать говорящего менее способным.
(15)Можно попросить повторить термин или записать число, не превращая просьбу в оценку личности.
(16)Можно признаться, что не расслышал фразу, вместо того чтобы делать вид, будто в ней нечего слушать.
(17)На следующем обсуждении я старался сначала записывать предложенную мысль, а уже потом решать, согласен ли с ней.
(18)Эта привычка не сделала все предложения одинаково удачными и не избавила нас от споров.
(19)Зато стало легче заметить, к чему относятся мои возражения: к доводу или к непривычному голосу, которым он произнесён.
(20)Однажды мы не приняли предложение того же участника, потому что для него не хватало оборудования.
(21)Я подробно объяснил причину, и он предложил более простой способ проверки.
(22)Разговор продолжился как обычное совместное решение задачи, без снисходительной похвалы за саму попытку высказаться.
(23)Уважение не требует заранее признавать чужое мнение верным.
(24)Оно требует дать этому мнению возможность быть услышанным и оценённым по содержанию.
(25)Когда привычность голоса перестаёт служить пропуском к серьёзному разговору, выигрывает не только человек с акцентом.
(26)Сама работа становится точнее, потому что группа получает доступ к мыслям, которые прежде могла не заметить.
Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Почему нельзя оценивать способности человека только по привычности его речи?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.
Нужна подсказка?
Сопоставьте ответ с точными словами и связями в тексте.
Решение и критерии
Первый пример —2–8: рассказчик заранее ограничивает роль новичка, но его вопрос выявляет пропущенную проверку. Случай раскрывает ущерб поспешной оценки. Второй пример —20–22: предложение того же участника отклоняют по предметной причине, подробно объясняют возражение и продолжают поиск решения. Это показывает, как выглядит равноправное обсуждение без обязательной похвалы. Связь — противопоставление предубеждения и оценки по содержанию.
В собственном аргументе можно раскрыть конкретный случай, когда манера речи мешала или не мешала услышать мысль. Не следует приписывать автору утверждение о безошибочности новичка либо отрицание любых трудностей понимания.
Критерии
Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.