ЕГЭ, задание 27. Когда помощь становится публичной
Задание 27.59
(1)Рассказать о добром деле бывает полезно: чужой пример побуждает присоединиться, а понятный отчёт укрепляет доверие к организаторам.
(2)Однако человек, которому помогли, не становится от этого обязательным участником публичного рассказа.
(3)Между известием о результате и демонстрацией чужой уязвимости проходит граница, которую легко не заметить в радости от успеха.
(4)Представим, что соседи собрали деньги на восстановление комнаты после протечки.
(5)Им хочется показать новые стены, поблагодарить участников и объяснить, на что ушли средства.
(6)Для этого вовсе не обязательно публиковать лицо хозяина в минуту растерянности или подробно описывать его семейные трудности.
(7)Можно подтвердить выполненную работу, сохранив за человеком возможность решать, какие личные сведения увидят посторонние.
(8)Даже согласие на один снимок не следует понимать как разрешение рассказывать обо всём, что стало известно во время помощи.
(9)Участник вправе выбрать настоящее имя или псевдоним для открытой подписи, а иногда попросить вовсе обойтись без неё.
(10)Важно, чтобы вопрос об этом не звучал как условие уже обещанной поддержки.
(11)Благодарность, ожидаемая в обмен на помощь, слишком легко превращается в обязанность играть удобную роль.
(12)Человеку предлагают не просто принять участие в рассказе, а выглядеть настолько счастливым, насколько этого требует фотография.
(13)Между тем после устранения одной беды у него могут оставаться усталость, тревога и другие заботы.
(14)Эти чувства не доказывают неблагодарности и не отменяют значения сделанного.
(15)Возражение понятно: без личной истории чужая потребность иногда остаётся для публики слишком отвлечённой.
(16)Но выразительность рассказа не обязательно требует отнять у героя право влиять на его содержание.
(17)Можно заранее обсудить текст, показать выбранный снимок и спокойно принять отказ от отдельной подробности.
(18)Такое участие отличается от ситуации, когда человека ставят перед уже опубликованным сообщением.
(19)Разговор с глазу на глаз порой позволяет выяснить то, о чём неудобно говорить перед всей группой помощников.
(20)Один согласен упомянуть свой дом, другой предпочитает скрыть название улицы, третий вообще не хочет узнаваемого изображения.
(21)Общее решение не должно стирать эти различия ради удобства единого отчёта.
(22)Помощь может сделать человека более самостоятельным и вернуть ощущение влияния на собственную жизнь.
(23)Но помощь теряет часть своего смысла, если одновременно лишает его голоса в рассказе о нём самом.
(24)Поэтому уважение следует проверять не только размером собранной суммы, но и готовностью услышать границы чужого согласия.
(25)Хороший публичный рассказ приглашает других к участию и при этом оставляет своему герою достоинство участника, а не только наглядного примера.
Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Как рассказывать о помощи, сохраняя достоинство человека, которому помогли?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и поясните смысловую связь между примерами. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Не повторяйте авторских суждений вместо собственного аргумента. Объём — не менее 150 слов.
Решение и критерии
Первый пример — предложения 4–8: организаторы могут показать восстановленную комнату и объяснить расходы без демонстрации растерянности хозяина или подробного рассказа о его семейных трудностях. Это показывает, что отчётность и раскрытие личного не тождественны. Второй пример — предложения 15–18: в ответ на довод о значении личной истории автор предлагает обсуждать текст и снимок с участником и принимать отказ от отдельных подробностей. Второй пример развивает первый: указывает конкретный способ совместить содержательный рассказ с уважением к человеку.
Собственное отношение можно обосновать примером из жизни, литературы или общественной деятельности, где помощь сохраняла самостоятельность человека либо, напротив, ставила его в зависимость от ожиданий помощников. Важно пояснить роль согласия и достоинства, не раскрывая чужие личные сведения ради самого примера.
Критерии
Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.