Разграничение судебных процедур
Задание 25.124
1) Обоснуйте необходимость выбирать судебную процедуру по характеру спора. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие различия между конституционным и арбитражным судопроизводством существенны? Назовите три различия.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
1) Обоснование. Суды обладают определённой компетенцией и не заменяют друг друга по желанию заявителя. Правильный выбор процедуры позволяет поставить вопрос перед органом, уполномоченным дать соответствующую защиту.
2) Ответ на вопрос:
• предмет рассмотрения.
• круг и условия обращения.
• содержание результата.
3) Примеры:
1. Предмет рассмотрения. Гражданин оспаривает конституционность применённой к нему нормы о социальной гарантии, а фирма требует оплатить поставку. Первый вопрос при соблюдении условий относится к конституционному контролю, второй экономический спор — к компетентному арбитражному суду.
2. Круг и условия обращения. Гражданин проверяет применение нормы в своём деле и исчерпание средств защиты перед конституционной жалобой. Организация перед экономическим иском проверяет правила подсудности, форму заявления и необходимый досудебный порядок.
3. Содержание результата. В конституционном деле разрешается вопрос о соответствии оспоренной нормы Конституции. В споре о поставке арбитражный суд решает, подлежит ли взысканию конкретная задолженность между организациями.
Разбор. Это сопоставление типичных задач; полномочия каждого суда определяются законом и шире одного примера.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
Критерии
Максимум — 6 баллов: 25.1 — 2, 25.2 — 1, 25.3 — 3.
25.1. Обоснование.
2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет.
1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис.
0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос.
1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет.
0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры.
3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет.
2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет.
1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх.
0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.