ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Пять минут до закрытия

Задание 27.69

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)Однажды я пришёл в небольшую библиотеку за пять минут до закрытия и решил, что вполне успеваю.
(2)Нужно было всего лишь найти одну статью, название которой я помнил неточно.
(3)Слова «всего лишь» удобно скрывали объём работы, которую предстояло выполнить другому человеку.
(4)Библиотекарь открыла каталог, проверила несколько похожих названий и попросила уточнить год публикации.
(5)Года я не помнил, но продолжал уверять, что поиск наверняка займёт совсем немного времени.
(6)Когда статья нашлась, часы показывали уже заметно больше, чем я рассчитывал.
(7)Мой дом был в двух шагах, и эта задержка почти ничего для меня не меняла.
(8)Сотрудница закрыла каталог и сказала, что теперь придётся ждать следующего автобуса.
(9)До этого момента я представлял себе только собственное короткое дело.
(10)Тогда стало ясно, что мои «пять минут» существовали внутри чужого вечера, дороги и домашних планов.
(11)Дело было не в грубости: я благодарил, улыбался и ни разу не повысил голос.
(12)Однако вежливые слова не отменяли уверенности, будто чужое время можно занять без предварительного вопроса.
(13)Из этого случая не следует, что всякая просьба перед закрытием недопустима или что сотрудник никогда не вправе пойти навстречу.
(14)Помощь бывает добровольной, а неожиданное затруднение иногда действительно требует отдельного решения.
(15)Теперь я сначала спрашиваю, можно ли успеть выполнить просьбу в оставшееся время.
(16)Если ответ отрицательный, стараюсь не превращать свой просчёт в доказательство чужого безразличия.
(17)Удобство услуги не означает, что за ней перестают существовать люди со своими обязательствами.
(18)Чёткая граница рабочего времени нужна не только для расписания на двери.
(19)Она позволяет обеим сторонам заранее понимать, какие действия сейчас возможны и о чём придётся договориться отдельно.
(20)При этом объявленный порядок должен быть понятен посетителю, а не становиться неожиданным препятствием в конце разговора.
(21)Взаимное уважение требует ясности и от того, кто просит, и от того, кто отвечает.
(22)Очередь, сложность запроса и оставшееся время помогают оценить ситуацию точнее, чем уверение «это совсем быстро».
(23)Иногда приходится изменить собственный план или вернуться на следующий день.
(24)Такое неудобство не обязательно свидетельствует о плохом отношении к посетителю.
(25)Возможно, оно лишь возвращает в общий расчёт время человека, которого раньше замечали только как исполнителя услуги.
(26)Благодарность становится содержательнее, когда вместе с добрым словом оставляет другому право вовремя закончить работу.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Почему уважение к чужому времени не сводится к вежливому тону просьбы?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и поясните смысловую связь между примерами. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Не повторяйте авторских суждений вместо собственного аргумента. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Решение и критерии
Возможное решение. Автор считает, что уважение предполагает учитывать чужие обязанности, время окончания работы и реальный объём просьбы. Доброжелательный тон не даёт права заранее считать чужое время доступным.
Первый пример — предложения 1–8: рассказчик обещает короткий поиск, но неточные сведения затягивают работу и сотрудница пропускает автобус. Это показывает разницу между удобной оценкой просьбы и её последствиями для другого. Второй пример — предложения 11–16: рассказчик признаёт собственную вежливость, но меняет поведение и начинает заранее спрашивать о возможности успеть. Примеры связаны как осознание последствий и практический вывод из него: уважение требует изменить способ обращения, а не только добавить благодарность.
Собственное отношение можно обосновать случаем совместной работы, обращения за услугой или литературной ситуацией, где просьба повлияла на чужие планы. Важно показать, как учитывалось время другого человека, не сводя рассуждение к требованию всегда отказывать в помощи.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
Похожие задания

Задать вопрос

Выбери, где тебе удобнее написать нам.

Написать в VKНаписать в Telegram