ЕГЭ, задание 27. Извинение и право другого на время
Задание 27.23
(1)Я подвёл товарища в тот день, когда мы должны были вместе представить подготовленную работу на открытом занятии.
(2)Накануне я обещал закончить свою часть, но увлёкся другим делом и даже не предупредил, что не успеваю.
(3)Утром ему пришлось объяснять отсутствие материалов перед людьми, которые рассчитывали услышать наш общий доклад.
(4)После занятия я подошёл к нему с извинениями и сразу почувствовал облегчение: самые трудные слова были произнесены.
(5)Однако он ответил коротко и не захотел обсуждать следующую встречу.
(6)Это вызвало во мне неожиданное раздражение, словно я уже выполнил всё необходимое и теперь другая сторона нарушала порядок примирения.
(7)Я поймал себя на желании напомнить, что извинился, и потребовать более тёплого ответа.
(8)Только эта мысль заставила остановиться: получалось, что признание собственной ошибки я собирался использовать как новое средство давления.
(9)Товарищу предлагалось немедленно освободить меня от неприятного чувства, хотя последствия моего поступка ещё оставались с ним.
(10)Ему нужно было не только доделать работу, но и решить, можно ли рассчитывать на меня в дальнейшем.
(11)Никакая формула вежливости не могла принять это решение вместо него.
(12)Я спросил, какую часть подготовки ещё можно выполнить, и пообещал прислать законченный материал к вечеру.
(13)На этот раз обещание было коротким и точным, без объяснений, почему я на самом деле хороший товарищ.
(14)Обещание требовало проверки делом, а не немедленного доверия к моим словам.
(15)Я отправил материал вовремя и не стал сопровождать его вопросом, перестали ли на меня сердиться.
(16)Разговор о дальнейшем сотрудничестве состоялся позже, когда у нас обоих появилось желание к нему вернуться.
(17)Мы не забыли случившееся, зато договорились заранее сообщать о задержке, даже если это неловко.
(18)Для меня главным открытием стало различие между извинением и попыткой получить прощение по требованию.
(19)Первое признаёт право другого оценить нанесённый ему ущерб, а вторая снова ставит в центр удобство виноватого.
(20)Это не означает, что человек должен бесконечно оправдываться или соглашаться на унижение.
(21)Но прекращение разговора и отказ от давления вполне совместимы с готовностью исправить то, что ещё зависит от тебя.
(22)Иногда уважение выражается именно в паузе, которую не заполняют объяснениями своих добрых намерений.
(23)Чтобы понять это, полезно поставить себя на место того, кому предлагают быстро забыть пережитое.
(24)Извинение открывает возможность восстановить отношения, но не устанавливает срок, к которому они обязаны стать прежними.
(25)У этой возможности есть будущее только тогда, когда слова подтверждаются действиями и оставляют другому свободу ответа.
(26)Ответственность начинается с признания собственной роли, а продолжается там, где заканчивается желание управлять чужим прощением.
Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Почему извинение не даёт права требовать немедленного прощения?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.
Нужна подсказка?
Сопоставьте ответ с точными словами и связями в тексте.
Решение и критерии
Первый пример — 4–11: рассказчик испытывает облегчение и почти требует тёплого ответа, затем замечает, что ставит своё удобство выше переживания товарища. Второй пример — 12–17: он выполняет конкретное обещание и позволяет разговору о сотрудничестве состояться позднее. Примеры противопоставляют попытку управлять реакцией другого и ответственность, подтверждённую действием.
В собственном обосновании нужен конкретный случай признания и исправления ошибки. Не следует приписывать автору требование терпеть унижение: 20 прямо ограничивает такой вывод.
Критерии
Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.