ЕГЭ, задание 27. Право специалиста на вопрос
Задание 27.4
(1)От человека, который хорошо знает своё дело, часто ждут немедленного ответа на любой вопрос из знакомой области.
(2)Пауза кажется признаком растерянности, а признание незнания — почти отказом от профессионального звания.
(3)Но разве опыт делает границы знания бесконечными?
(4)Мне представляется, что настоящий опыт позволяет точнее увидеть эти границы и не выдавать догадку за установленный факт.
(5)Представим открытое обсуждение старинного здания, назначение которого ещё предстоит выяснить.
(6)Слушатель спрашивает исследователя о странном углублении в стене.
(7)Красивый ответ легко придумать: здесь якобы хранили письма или прятали ключ от соседней комнаты.
(8)Такая история сразу оживила бы разговор и, вероятно, запомнилась бы лучше осторожного пояснения.
(9)Однако исследователь сначала рассматривает фотографию, затем сверяется с планом и наконец говорит, что данных пока недостаточно.
(10)Вместо эффектной версии возникает другой вопрос: какие следы помогли бы проверить предположение?
(11)Один из слушателей предлагает сравнить стену с сохранившимися стенами соседних домов.
(12)Разговор становится менее зрелищным, зато в нём появляется работа, в которой можно участвовать.
(13)Это не означает, что специалисту следует отвечать уклончиво даже там, где ответ давно известен.
(14)Осторожность тоже может превратиться в удобный способ избежать ответственности за собственные слова.
(15)Речь о другом: степень уверенности должна соответствовать силе оснований.
(16)Умение различать проверенное, вероятное и неизвестное полезнее привычки говорить обо всём одинаково решительным тоном.
(17)Иначе убедительная манера начинает пускать пыль в глаза, заслоняя отсутствие доказательств.
(18)Здесь возникает трудность не только для выступающего, но и для слушателя.
(19)Готовую историю приятно унести с собой, тогда как открытый вопрос требует терпения.
(20)Придётся допустить, что важная деталь некоторое время останется без объяснения.
(21)Но незавершённость поиска не равна его бесполезности.
(22)Внимательный слушатель постепенно учится различать сообщение о находке и предположение о её значении.
(23)Он начинает спрашивать не только о выводе, но и о пути к этому выводу.
(24)Такое внимание делает беседу требовательнее и содержательнее.
(25)При этом уважение к специалисту сохраняется: оно опирается на честность рассуждения, а не на обещание всеведения.
(26)Доверие выдерживает признание незнания, когда за признанием видны желание разобраться и готовность объяснить способ проверки.
(27)Опасно для доверия другое: уверенный ответ, после которого выясняется, что вопрос даже не пытались исследовать.
Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Почему честное признание незнания может укреплять доверие к специалисту?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.
Нужна подсказка?
Опирайтесь на точные смысловые связи и формулировки исходного текста.
Решение и критерии
Первый пример: в 9–12 исследователь признаёт нехватку данных и переводит беседу к поиску способов проверки. Это делает слушателей участниками осмысленной работы.
Второй пример: в 16–17 уверенная манера без доказательств противопоставлена умению различать степени обоснованности. Внешняя убедительность может создавать ложное впечатление знания.
Связь — противопоставление честного исследования и демонстративной уверенности. Оно показывает, почему доверие должно зависеть от качества оснований, а не от отсутствия пауз в ответах.
Собственную позицию можно обосновать конкретным случаем, когда человек открыто признал, что нуждается в проверке, и затем выполнил обещанную работу. Нужно объяснить, как это повлияло на доверие. Допустимы иные примеры и обоснованные связи. Нельзя приписывать автору одобрение любой уклончивости: 13–14 содержат прямое ограничение.
Критерии
Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.