Жалоба в Конституционный Суд
Задание 25.271
1) Обоснуйте значение условий допустимости конституционной жалобы. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие обстоятельства следует проверить гражданину перед подачей жалобы? Назовите три обстоятельства.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
1) Обоснование. Конституционная жалоба предназначена для проверки нормативного основания нарушения, а не для повторного спора о каждом факте. Условия допустимости разграничивают виды судебной защиты и позволяют использовать надлежащую процедуру.
2) Ответ на вопрос:
• применение оспариваемой нормы.
• исчерпание средств судебной защиты.
• соблюдение срока обращения.
3) Примеры:
1. Применение оспариваемой нормы. Гражданин нашёл в судебном акте по своему делу норму, на основании которой ему отказали в предоставлении гарантии. Он убедился, что оспаривает применённое нормативное основание, а не просто неудовлетворительный результат спора.
2. Исчерпание средств судебной защиты. Перед обращением заявитель проверил прохождение предусмотренных для его категории дела способов судебной защиты. Он не счёл первую неудачную подачу иска автоматическим выполнением условия исчерпания средств защиты.
3. Соблюдение срока обращения. Заявитель установил дату акта, от которой в его случае исчисляется срок конституционной жалобы, и сопоставил её с датой подачи. Он проверил своевременность обращения по применимым правилам закона.
Разбор. Проверяются все условия закона, а не только эти три; Конституционный Суд не устанавливает заново факты вместо обычного суда.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
Критерии
Максимум — 6 баллов: 25.1 — 2, 25.2 — 1, 25.3 — 3.
25.1. Обоснование.
2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет.
1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис.
0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос.
1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет.
0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры.
3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет.
2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет.
1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх.
0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.