ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Личный вкус и оценка произведения

Задание 27.32

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)После фильма люди нередко обмениваются короткими оценками, словно ставят печать на пропуске: понравилось или не понравилось.
(2)Для дружеского разговора этого иногда достаточно, но при обсуждении самого произведения за двумя привычными словами скрываются разные вопросы.
(3)Один относится к нашему переживанию, другой — к тому, насколько убедительно художник осуществил свой замысел.
(4)Смешивая эти вопросы, мы легко объявляем неудачным всё, что не отвечает нашим сегодняшним желаниям.
(5)Человек, которому хотелось лёгкой комедии, оказался на медленной драме и провёл вечер в раздражении.
(6)Его разочарование вполне реально, однако оно ещё не доказывает, что медленный темп выбран автором без причины.
(7)Возможно, именно длительность сцены позволяет ощутить одиночество героя, которое не выразить короткой справкой о его обстоятельствах.
(8)А возможно, сцена действительно затянута и повторяет то, что зрителю уже стало понятно.
(9)Чтобы различить эти возможности, мало сообщить о собственной скуке: нужно посмотреть, какую работу выполняет спорный эпизод в целом.
(10)Такая проверка не обязывает зрителя полюбить фильм и не превращает первоначальное чувство в постыдную ошибку.
(11)Она лишь отделяет право на личное впечатление от притязания вынести окончательный приговор чужой работе.
(12)Обратная подмена встречается не реже: любимому произведению заранее прощают любой недостаток и запрещают другим замечать его слабости.
(13)Знакомая песня может возвращать нас к счастливому лету, хотя её слова бедны, а мелодия предсказуема.
(14)Но признание этих свойств не отнимает ни самого лета, ни нашей привязанности к песне.
(15)Дорогая сердцу вещь не обязана побеждать во всех возможных сравнениях, чтобы оставаться дорогой.
(16)И всё же бывает соблазн спрятать личное суждение за чужим авторитетом: назвать фильм великим только потому, что так написано в рецензии.
(17)Тогда человек произносит готовую оценку, но не может объяснить, что именно он увидел и услышал.
(18)Знание профессионального мнения полезно, когда оно предлагает проверить незамеченную деталь, а не требует отказаться от собственного восприятия.
(19)Внимательный критик способен показать, как повтор цвета связывает две сцены или почему внезапная пауза меняет смысл реплики.
(20)После такого разбора зритель может сохранить прежнее отношение и всё-таки понять произведение точнее.
(21)Он получает возможность спорить уже не с предполагаемым вкусом собеседника, а с конкретным объяснением.
(22)Ведь содержательный разговор начинается там, где вместо требования согласиться появляются основания для согласия или возражения.
(23)Мы не обязаны испытывать одинаковые чувства, чтобы обсуждать один и тот же фильм.
(24)Важно лишь не подменять особенности произведения ни собственным настроением, ни именем прославленного рецензента.
(25)Различение личной привязанности и оценки качества делает суждение более обоснованным, не лишая нас свободы любить несовершенное.
(26)Честное «это хорошо сделано, но мне не близко» порой говорит о встрече с искусством больше, чем восторг, заимствованный вместе с чужими словами.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Почему важно различать личный вкус и оценку качества произведения?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Сопоставьте ответ с точными словами и связями в тексте.

Решение и критерии
Возможное решение. Автор считает, что непосредственное впечатление и качество художественного исполнения связаны, но не тождественны. Различая их, человек может обоснованно судить о произведении и сохранять личную свободу предпочтений.
Первый пример — предложения 5–11: разочарованный зритель считает фильм медленным, однако длительность эпизода может иметь художественную задачу. Пример показывает, почему личное неудовольствие само по себе недостаточно для отрицательной оценки качества. Второй пример — предложения 12–15: любимая песня может иметь слабые слова и предсказуемую мелодию, не утрачивая связи со счастливым воспоминанием. Здесь раскрыта обратная ситуация: привязанность не доказывает совершенства. Примеры противопоставлены по направлению ошибки и вместе подтверждают общую мысль о необходимости разделять два основания оценки.
Собственное отношение можно обосновать конкретным опытом обсуждения книги, фильма или музыки: важно показать, какие особенности исполнения удалось признать независимо от симпатии. Возможны разные выводы ученика, если они опираются на текст и содержат аргумент.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
Похожие задания

Задать вопрос

Выбери, где тебе удобнее написать нам.

Написать в VKНаписать в Telegram