ЕГЭ, задание 27. Сочинение о доверии и признании ошибки
Задание 27.20
(1)Публичное исправление ошибки часто воспринимают как признание профессионального поражения. (2)Человек боится, что одна неточная дата перечеркнёт годы добросовестной работы. (3)Но доверие разрушается не только из-за самой неточности: иногда гораздо сильнее действует попытка её скрыть.
(4)Представим редактора районного альманаха, которому читатель прислал копию старого письма. (5)Из письма следует, что школьный музей открылся на год раньше, чем было сказано в опубликованном очерке. (6)Редактор сначала проверил происхождение копии, затем сопоставил её с записью в школьной летописи и только после этого подготовил поправку. (7)Поправка заняла несколько строк, но в ней были названы прежняя дата, новое свидетельство и причина изменения. (8)Она позволила читателю увидеть, как именно редакция пришла к другому выводу.
(9)Кто-то скажет, что подобная подробность лишь привлекает внимание к промаху. (10)Проще незаметно заменить цифру в электронной версии и надеяться, что никто не запомнил старую. (11)Однако у читателя могла сохраниться выписка, а учитель мог уже использовать очерк на занятии. (12)Тогда тихая замена оставит людей с противоречащими друг другу сведениями и лишит их возможности разобраться в происхождении расхождения. (13)Редакция избавит себя от неловкости, но переложит труд проверки на тех, кому обещала помочь.
(14)Это не означает, что следует принимать на веру каждое присланное возражение. (15)Допустим, другой читатель уверенно утверждает, что дата неверна, потому что так рассказывал его знакомый. (16)Уважение к собеседнику требует внимательно выслушать его, а уважение к фактам — попросить подтверждение. (17)Вежливость не обязывает объявлять доказанным то, что пока остаётся предположением. (18)Если свидетельств недостаточно, можно честно назвать вопрос открытым и объяснить, каких данных не хватает.
(19)Мне кажется особенно ценной способность человека отделять достоинство от безошибочности. (20)Безошибочность — удобная легенда, которой трудно соответствовать живому человеку. (21)Достоинство проявляется в готовности отвечать за сказанное, даже когда это требует пересмотра собственного вывода. (22)Признать промах бывает нелегко: гордость советует стоять на своём, а страх подсказывает промолчать. (23)Но признание, подкреплённое проверкой, не делает знание слабее.
(24)Напротив, оно показывает границы того, что нам известно сегодня, и оставляет возможность узнать больше завтра. (25)Культура открытых исправлений начинается с небольшого действия: назвать, что изменилось и почему. (26)Так читатель получает право понимать ход работы, а автор — возможность сохранять доверие без притязания на непогрешимость.
Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Как готовность открыто исправлять ошибки влияет на доверие к человеку?»
Сформулируйте позицию автора. Приведите два примера-иллюстрации из текста и поясните каждый; укажите и поясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте собственное отношение к позиции автора, включив пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта, не повторяющий авторских суждений. Объём — не менее 150 слов. Соблюдайте нормы литературного языка.
Нужна подсказка?
Разделите собственное мнение, авторскую позицию и объяснение примеров.
Решение и критерии
Позиция: доверие поддерживает открытое, доказательное исправление ошибок; сокрытие промаха и притязание на безошибочность подрывают отношения с читателем.
Первый пример: предложения 6–8. Редактор проверяет новое свидетельство и сообщает причину поправки. Пояснение: читатель видит ход проверки и может понять основание нового вывода.
Второй пример: предложения 10–13. Тихая замена цифры оставляет владельцев выписок и учителей с противоречивыми сведениями. Пояснение: стремясь избежать неловкости, автор переносит последствия своей ошибки на других.
Связь — противопоставление двух способов исправления. Прозрачность помогает читателю разобраться, скрытая правка мешает; сравнение выявляет ответственность как основание доверия.
Собственное отношение можно обосновать, например, конкретным эпизодом из личного учебного опыта: участник совместной работы заметил ошибку расчёта, сообщил группе, показал исправление и позволил проверить результат. Нужно описать реальный для пишущего пример, а не выдавать предложенную модель ситуации за личное воспоминание. Допустим иной уместный литературный или историко-культурный аргумент.
Возможен и другой комментарий: сопоставить проверку документального свидетельства с осторожностью по отношению к неподтверждённому возражению в 14–18. Связь — дополнение, показывающее два условия ответственного исправления. Баллы зависят от качества конкретного текста сочинения, а не от совпадения слов с этой схемой.
Критерии
Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.