Задания 17–20 · 10 первичных баллов. Сначала прочитай текст, затем выполни задания. Решения раскрывай после самостоятельного ответа.
Текст к заданиям
Два одинаковых заявления должны рассматриваться по одинаковым правилам. Когда результат зависит от личного знакомства, публичная услуга превращается в частное преимущество. Именно в таких повседневных ситуациях видна цена коррупции.
Коррупция связана с использованием должностного положения вопреки законным интересам ради неправомерной выгоды. Она искажает распределение ресурсов и подрывает доверие. Пострадавшим становится не только тот, у кого прямо потребовали деньги.
Предупреждение коррупции требует прозрачных процедур, разграничения полномочий и контроля конфликта интересов. Чем меньше необъяснимого усмотрения, тем труднее скрыть предпочтение. Однако прозрачность не отменяет необходимости проверки.
Конфликт интересов не тождествен уже совершённому коррупционному преступлению. Это ситуация возможного влияния личной заинтересованности на объективность исполнения обязанностей. Её своевременное выявление позволяет предотвратить нарушение.
Цифровизация может уменьшать непосредственный контакт, но сама не гарантирует честности. Неясный алгоритм или исключительное право менять данные тоже создают риск. Поэтому требуется проверяемость действий и понятная ответственность.
Честное управление не должно зависеть от исключительной добродетели каждого исполнителя. Правила обязаны затруднять злоупотребление и помогать добросовестной работе. Тогда очередь действительно становится очередью, а не списком знакомых.
Авторский учебный текст редакции «Репетитор МГУ». Не является официальным материалом ФИПИ.
С чем автор связывает коррупцию? Какие три направления предупреждения названы? Почему цифровизация не гарантирует честности по тексту?
(Ответы на все вопросы даются только с опорой на текст.)
Нужна подсказка?
Найдите в тексте отдельный фрагмент для каждого вопроса. Проверьте полноту перечисления.
Решение и критерии
В правильном ответе должны быть даны ответы на три вопроса:
1. С использованием должностного положения вопреки законным интересам ради неправомерной выгоды.
2. Прозрачные процедуры, разграничение полномочий и контроль конфликта интересов.
3. Неясный алгоритм и исключительное право менять данные также способны создавать риск злоупотребления.
Можно цитировать текст или сжато передавать смысл соответствующих фрагментов. Внешние знания не заменяют ответ автора.
Критерии
Максимум — 2 балла. 2 балла — правильные ответы на все три вопроса. 1 балл — правильные ответы только на два любых вопроса. 0 баллов — правильный ответ только на один вопрос, отсутствие правильных ответов либо общие рассуждения, не соответствующие заданию.
Каждый ответ оценивается по полноте запрошенного содержания текста. Перечисления из нескольких позиций внутри одного вопроса не превращаются в самостоятельные баллы.
Допускаются иные корректные формулировки, не искажающие смысла. Образец не является единственным допустимым ответом. Шкала основана на проекте ФИПИ ЕГЭ-2027; содержательные ориентиры этого авторского задания подготовлены редакцией. Оценивание содержания выполняется при самопроверке или проверке преподавателем, не автоматически.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
В тексте рассматриваются ключевые понятия социально-гуманитарных наук. Используя обществоведческие знания, – укажите не менее трёх основных признаков, раскрывающих содержание понятия «коррупция»; – объясните различие конфликта интересов и совершённого коррупционного нарушения.
(Объяснение может быть дано в одном или нескольких распространённых предложениях.)
Нужна подсказка?
Разделите ответ на признаки и объяснение связи. Не подменяйте признаки примерами.
Решение и критерии
Возможный ответ
1. Основные признаки: – связана с использованием должностных возможностей. – осуществляется вопреки законным интересам. – направлена на получение неправомерной выгоды.
2. Объяснение связи: Конфликт интересов обозначает риск влияния личной заинтересованности на служебное решение, тогда как нарушение предполагает уже совершённое противоправное действие; предотвращение риска может не допустить такого действия.
Не заменяйте признаки одним примером или круговым определением. В объяснении покажите механизм связи, а не только повторите, что явления взаимосвязаны.
Критерии
Максимум — 2 балла. Элемент 1: указаны не менее трёх корректных основных признаков; как минимум два соответствуют смыслу признаков, приведённых в образце. Допускается иной корректный третий признак. При наличии неверных позиций элемент 1 не засчитывается. Два признака, сколько бы слов они ни занимали, недостаточны. Элемент 2: дано корректное объяснение именно запрошенной связи с опорой на указанное положение текста. Простое повторение вопроса, отсутствие механизма связи или подмена явления не засчитываются.
2 балла — правильны оба элемента. 1 балл — правилен только один элемент. 0 баллов — оба элемента не выполнены либо приведены общие рассуждения. Элементы оцениваются независимо: ошибка в признаках сама по себе не обнуляет верное объяснение.
Допускаются иные корректные формулировки, не искажающие смысла. Образец не является единственным допустимым ответом. Шкала основана на проекте ФИПИ ЕГЭ-2027; содержательные ориентиры этого авторского задания подготовлены редакцией. Оценивание содержания выполняется при самопроверке или проверке преподавателем, не автоматически.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задание по проблематике текста.
Приведите три примера отрицательных последствий коррупции: для конкуренции, качества услуг и доверия граждан.
(Каждый пример должен быть сформулирован развёрнуто.)
Нужна подсказка?
Для каждого примера укажите конкретного участника, действие и результат, связанный с условием.
Решение и критерии
Возможные примеры
1. Конкуренция. Чиновник незаконно обеспечил контракт фирме родственника, и более эффективный поставщик лишился возможности выиграть добросовестное соревнование.
2. Услуги. Ответственный за приёмку за вознаграждение не заметил дефекты ремонта, и жители получили небезопасное помещение.
3. Доверие. Узнав, что заявления знакомых рассматриваются вне очереди, жители перестали верить опубликованным срокам и начали искать личные связи.
Это иллюстративные учебные ситуации, если прямо не названо известное произведение. Допустимы другие конкретные, содержательно верные примеры, соответствующие условию. В каждом случае должно быть понятно, кто действует, что происходит и какое положение это иллюстрирует.
Критерии
Максимум — 3 балла. 3 балла — приведены три корректных развёрнутых примера, выполнены сопутствующие требования условия. 2 балла — два таких примера. 1 балл — один такой пример. 0 баллов — нет правильного примера либо приведены только общие рассуждения.
Если условие требует назвать вид, функцию или иную позицию, засчитывается только пара «корректная позиция + соответствующий пример». Если требуется конкретная область или субъект, пример должен отвечать этому ограничению. Отдельное слово, название или теоретическое положение без конкретизации не считается развёрнутым примером.
Если сверх требуемого количества правильных элементов приведён один дополнительный элемент с ошибкой, искажающей смысл ответа, оценка снижается на 1 балл относительно фактической по критериям. Если таких дополнительных ошибочных элементов два или более, выставляется 0 баллов. Повтор одной мысли не считается новым элементом.
Допускаются иные корректные формулировки, не искажающие смысла. Образец не является единственным допустимым ответом. Шкала основана на проекте ФИПИ ЕГЭ-2027; содержательные ориентиры этого авторского задания подготовлены редакцией. Оценивание содержания выполняется при самопроверке или проверке преподавателем, не автоматически.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, приведите три суждения, объясняющих, почему цифровизация управления нуждается в контроле.
(Каждое суждение должно быть сформулировано как распространённое предложение.)
Нужна подсказка?
Сформулируйте три разные причинно-следственные связи. Не повторяйте одну мысль другими словами.
Решение и критерии
Возможные суждения
1. Электронные данные могут изменяться уполномоченными лицами, поэтому необходима проверяемость того, кто и на каком основании внёс изменение.
2. Непрозрачные правила автоматического решения могут закреплять необоснованные преимущества так же, как произвольное ручное решение.
3. Техническая ошибка способна затронуть множество заявителей одновременно, поэтому требуется доступный механизм выявления и исправления последствий.
Каждое суждение раскрывает самостоятельную связь. Конкретная ситуация без теоретического обобщения не заменяет требуемое суждение. Допустимы иные содержательно верные аргументы.
Критерии
Максимум — 3 балла. 3 балла — три самостоятельных корректных суждения по поставленному вопросу. 2 балла — два таких суждения. 1 балл — одно такое суждение. 0 баллов — правильных суждений нет, ответ не соответствует вопросу или содержит лишь общие рассуждения.
Каждое суждение должно раскрывать требуемую связь и быть сформулировано как распространённое предложение. Простое утверждение значимости без объяснения, повтор и конкретный пример без обобщения не засчитываются.
Если сверх требуемого количества правильных элементов приведён один дополнительный элемент с ошибкой, искажающей смысл ответа, оценка снижается на 1 балл относительно фактической по критериям. Если таких дополнительных ошибочных элементов два или более, выставляется 0 баллов. Повтор одной мысли не считается новым элементом.
Допускаются иные корректные формулировки, не искажающие смысла. Образец не является единственным допустимым ответом. Шкала основана на проекте ФИПИ ЕГЭ-2027; содержательные ориентиры этого авторского задания подготовлены редакцией. Оценивание содержания выполняется при самопроверке или проверке преподавателем, не автоматически.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.