Сформулируйте тезис о различиях языка и материальной формы церковной рукописной книги XI в. и большинства берестяных грамот. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. В каждом сопоставьте оба объекта на основе конкретных исторических фактов.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Книжная церковная и повседневная письменность различались как языковой традицией, так и материальным оформлением.
Обоснования: 1) Богослужебная книга, в том числе Остромирово Евангелие, принадлежала церковнославянской письменной традиции; большинство берестяных писем написаны по-древнерусски.
2) Остромирово Евангелие создано как объёмная пергаменная книга с художественным оформлением; повседневное письмо на бересте помещалось на отдельном листе доступного материала.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Русские земли в середине XIII – XIV в.: борьба Руси против монгольского нашествия
Задание 21.150
Сформулируйте тезис о различиях последствий нашествия Батыя и Куликовской битвы для положения русских земель. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Нашествие привело к подчинению русских княжеств, а Куликовская победа показала возможность успешного сопротивления ордынским силам.
Обоснования: 1) В 1237–1238 гг. войско Батыя взяло Рязань и Владимир; в 1380 г. объединённое русское войско само разгромило силы Мамая.
2) После нашествия княжеские права подтверждались ханскими ярлыками; после Куликовской битвы вырос авторитет московского князя как организатора общей борьбы.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Народы и государства на территории нашей страны в древности
Задание 21.151
Запишите один тезис о сходстве хозяйственного значения Боспорского царства и Хазарского каганата для связей Восточной Европы с соседними регионами. Приведите два обоснования тезиса. В каждом сопоставьте оба государства и используйте конкретные исторические факты.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Оба государства использовали выгодное географическое положение и города для посредничества в межрегиональной торговле.
Обоснования: 1) Боспорское царство располагалось по обе стороны Керченского пролива, связывавшего Чёрное и Азовское моря; Хазарский каганат контролировал участки волжского и прикаспийского путей, связывавших Восточную Европу с Востоком.
2) В Пантикапее сосредоточивалась торговля боспорским зерном и привозными греческими изделиями; в хазарском Итиле действовали рынки, на которых встречались купцы из разных стран и обменивались товарами.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Сформулируйте тезис о сходстве внешнеполитических методов Владимира Святославича и Ярослава Мудрого в отношениях с Византией. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Оба князя сочетали применение военной силы с последующим мирным династическим сближением.
Обоснования: 1) Владимир предпринял поход на византийский Херсонес; при Ярославе русское войско в 1043 г. совершило поход на Константинополь. В обоих случаях военная сила использовалась как средство отношений с империей.
2) Владимир женился на византийской принцессе Анне; после восстановления мира при Ярославе его сын Всеволод вступил в брак с родственницей императора Константина IX. Оба правления привели к родственным связям с византийским императорским окружением.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Сформулируйте тезис о различиях походов Святослава на Балканы и похода русских князей против половцев в 1111 г. по их целям и организации. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Балканская политика Святослава была направлена на закрепление вдали от Руси, а поход 1111 г. представлял согласованную борьбу русских князей со степной угрозой.
Обоснования: 1) Святослав стремился закрепиться на нижнем Дунае и сделать Переяславец центром своих владений; поход 1111 г. был направлен против половцев, набеги которых угрожали русским землям.
2) Балканские походы возглавлял Святослав как киевский князь; в 1111 г. совместно выступили полки нескольких русских князей, в том числе Святополка Изяславича и Владимира Мономаха.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Русь в середине XII – начале XIII в.: формирование системы земель – самостоятельных государств
Задание 21.189
Сформулируйте тезис о сходстве политики Андрея Боголюбского и Романа Мстиславича в укреплении своих княжеств и борьбе за влияние на Киев. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Оба князя укрепляли собственные региональные владения и стремились влиять на Киев, не превращая его в место своего постоянного правления.
Обоснования: 1) Андрей Боголюбский утвердил Владимир как центр Северо-Восточной Руси; Роман Мстиславич объединил Галич и Волынь. Оба действия создавали сильные региональные центры.
2) После взятия Киева направленным Андреем войском в 1169 г. сам Андрей остался во Владимире; Роман, подчинив Киев в начале XIII в., передал его Ингварю Ярославичу, сохранив собственный центр в Галиче.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Формирование региональных центров культуры в середине XII – начале XIII в
Задание 21.190
Сформулируйте тезис о сходстве участия иностранных мастеров в русской культуре на примере Феофана Грека и Аристотеля Фиораванти. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Оба мастера применили иностранный профессиональный опыт при создании значительных памятников русской церковной культуры.
Обоснования: 1) Византиец Феофан расписал новгородский храм Спаса на Ильине; итальянец Фиораванти возвёл Успенский собор Московского Кремля.
2) Феофан работал по заказу новгородского боярина Василия Даниловича; Фиораванти — по великокняжескому заказу Ивана III, то есть оба включились в местную систему покровительства церковному искусству.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Русь в середине XII – начале XIII в.: формирование системы земель – самостоятельных государств
Задание 21.195
Сформулируйте тезис о различиях княжеского управления Новгородом при распределении владений Святославом и политического устройства Новгорода после восстания 1136 г. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В ранний период Новгород был владением княжеской династии, а в XII в. его община существенно ограничила власть князя.
Обоснования: 1) Святослав передал Новгород своему сыну Владимиру; после восстания 1136 г. новгородцы изгнали Всеволода Мстиславича и отстаивали право приглашать и изгонять князей.
2) В раннем Новгороде посадник представлял княжескую власть; в республиканском Новгороде посадник представлял местное боярство, участвовал вместе с князем в суде и ограничивал возможность князя единолично выносить решения.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Структура экзамена и источники
ЕГЭ · История · 2027
22 заданий · 43 первичных баллов · 210 минут.
Задания 1, 2, 3, 4, 5 и 7 доступны как тематическая тренировка. Содержание ограничено одной темой; учебная форма может отличаться от экзаменационной.
Классификация сверена 27 сентября 2026 года. Материалы 2027 года опубликованы ФИПИ как проект.