Внутренняя политика Александра I в начале царствования
Задание 21.226
Сравните коллегиальную систему Петра I и министерскую систему Александра I по руководству и ответственности. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Коллективное рассмотрение дел в коллегиях уступало место единоличному руководству министра и его персональной ответственности.
Обоснования: 1) В петровской коллегии дела решало присутствие во главе с президентом; в министерстве решения принимал министр, управлявший подчинёнными учреждениями.
2) Ответственность в коллегии связывалась с работой её состава; при министерской системе министр лично представлял отчёт о деятельности ведомства и отвечал за его упущения.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Сравните российское положение на Дальнем Востоке после Пекинского договора 1860 г. и после Портсмутского мира 1905 г. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В 1860 г. договор укрепил территориальное положение России на Дальнем Востоке, а в 1905 г. мир сократил её территорию и военно-политические возможности в регионе.
Обоснования: 1) Пекинский договор закрепил за Россией Уссурийский край с выходом к тихоокеанскому побережью; Портсмутский договор отдал Японии южную часть Сахалина.
2) Договор 1860 г. укрепил российскую основу освоения Приморья, где возник Владивосток; в 1905 г. Россия передала арендные права на Порт-Артур и Дальний, потеряв опорные пункты на Ляодунском полуострове.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Внутренняя политика Николая I: реформаторские и консервативные тенденции
Задание 21.245
Сравните способы решения крестьянского вопроса в реформе Киселёва и указе об обязанных крестьянах. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Государственных крестьян преобразовывали административно через казённое ведомство, а положение помещичьих изменялось по добровольным договорам.
Обоснования: 1) Для государственных крестьян была создана сеть управления Министерства государственных имуществ; заключение соглашений с обязанными крестьянами оставалось делом отдельных помещиков.
2) Киселёв организовывал наделение казённой землёй и переселение малоземельных; по указу 1842 г. помещичья земля оставалась собственностью владельца и передавалась освобождённому крестьянину в пользование за повинности.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Многовекторность внешней политики империи в период правления Александра II
Задание 21.247
Сравните положение Бухарского эмирата и территории бывшего Кокандского ханства к концу царствования Александра II. Сформулируйте тезис о различии. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Бухара сохранялась как зависимое от России государство, а Коканд был непосредственно включён в российскую административную систему.
Обоснования: 1) В Бухарском эмирате продолжал править эмир; после ликвидации Кокандского ханства в 1876 г. ханская власть была заменена российским управлением.
2) Зависимость Бухары оформлялась договорами и фактическим протекторатом; территория Коканда была преобразована в Ферганскую область Туркестанского генерал-губернаторства.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Культурное пространство империи в первой половине XIX в
Задание 21.251
Сравните «Последний день Помпеи» К. П. Брюллова и «Жизнь за царя» М. И. Глинки как произведения искусства первой половины XIX в. Сформулируйте тезис о различии. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Брюллов выразил трагедию античного города средствами живописи, а Глинка воплотил отечественный героический сюжет в музыкальном театре.
Обоснования: 1) Брюллов обратился к извержению Везувия и гибели Помпей; Глинка — к подвигу Сусанина в русской истории начала XVII в.
2) У Брюллова трагедия передаётся единой многофигурной композицией на холсте; у Глинки история развёртывается во времени через пение персонажей, хор и оркестр на сцене.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Сравните оборону Севастополя 1854–1855 гг. и Порт-Артура 1904 г. по стратегическому значению и результатам. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Обе обороны представляли собой длительную борьбу за военно-морские базы и завершились утратой защищаемых основных позиций.
Обоснования: 1) В Севастополе защищалась база Черноморского флота, а в Порт-Артуре — база российских сил в Жёлтом море; в обоих случаях борьба на суше непосредственно влияла на возможности флота.
2) После падения Малахова кургана русские оставили Южную сторону Севастополя; Порт-Артур был сдан японцам после длительной обороны, и Россия потеряла эту базу.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Внешняя политика России в период правления Николая I
Задание 21.254
Сравните оборону Севастополя и оборону Петропавловского порта в 1854–1855 гг. Сформулируйте тезис об общей черте организации обороны. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: При обороне обеих морских баз использовалось взаимодействие моряков, сухопутных отрядов и береговой артиллерии.
Обоснования: 1) В Севастополе моряки пополнили гарнизоны бастионов; в Петропавловске матросы «Авроры» участвовали вместе со стрелками в контратаке против десанта.
2) Севастопольские укрепления усиливались корабельными орудиями; в Петропавловске береговые батареи противодействовали неприятельской эскадре и поддерживали защитников порта.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Сравните европейскую политику России в Тильзите 1807 г. и при создании Священного союза 1815 г. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В 1807 г. Россия вынужденно сотрудничала с Наполеоном, а в 1815 г. участвовала в охране порядка, созданного после его поражения.
Обоснования: 1) Тильзитское соглашение закрепляло русско-французский союз; акт 1815 г. первоначально подписали Россия, Австрия и Пруссия — участницы борьбы против Наполеона.
2) В 1807 г. Россия приняла участие в континентальной блокаде, поддерживая инструмент наполеоновской политики; в 1815 г. её курс защищал восстановленные законные монархии от революционного изменения.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Структура экзамена и источники
ЕГЭ · История · 2027
22 заданий · 43 первичных баллов · 210 минут.
Задания 1, 2, 3, 4, 5 и 7 доступны как тематическая тренировка. Содержание ограничено одной темой; учебная форма может отличаться от экзаменационной.
Классификация сверена 27 сентября 2026 года. Материалы 2027 года опубликованы ФИПИ как проект.