Внешняя политика России в период правления Николая I
Задание 21.258
Сравните результаты Туркманчайского мира 1828 г. и Парижского мира 1856 г. для международного положения России. Сформулируйте тезис о различии. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Туркманчайский договор расширил владения и закрепил военно-морские преимущества России, тогда как Парижский мир ограничил её позиции.
Обоснования: 1) По Туркманчайскому миру Россия приобрела Эриванское и Нахичеванское ханства; по Парижскому миру она уступила часть Южной Бессарабии, утратив участок владений у Дуная.
2) В 1828 г. подтверждалось исключительное право России иметь военный флот на Каспии; в 1856 г. ей запрещалось содержать военный флот на Чёрном море.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Внутренняя политика Александра I в начале царствования
Задание 21.260
Сравните учреждение Государственного совета в 1810 г. и подготовку Государственной уставной грамоты в 1818–1820 гг. по результату и характеру представительства. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Государственный совет стал назначаемым законосовещательным органом, а более широкий проект представительных учреждений остался неосуществлённым.
Обоснования: 1) Совет фактически начал работать в 1810 г.; манифест о введении Уставной грамоты так и не был подписан.
2) Члены Государственного совета назначались императором; проект Уставной грамоты предусматривал представительные учреждения с участием выборных депутатов, но такой системы не создали.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Социальная и правовая модернизация страны при Александре II
Задание 21.261
Сравните положение помещичьих крестьян до реформы 1861 г. и после завершения перехода на выкуп. Сформулируйте тезис о различии. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: После перехода на выкуп бывший крепостной был лично свободным крестьянином-собственником, а не зависимым от владельца человеком, пользующимся его землёй за повинности.
Обоснования: 1) До реформы помещик мог распоряжаться личностью крепостного в пределах крепостного законодательства; после освобождения крестьянин получил гражданские права и не мог быть продан владельцем.
2) До реформы надел оставался помещичьей землёй, а крестьянин выполнял барщину или платил оброк; после перехода на выкуп земля поступала в крестьянскую собственность, а платежи вносились государству за ссуду.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Внутренняя политика Александра I в начале царствования
Задание 21.262
Сравните проекты Н.М. Муравьёва и П.И. Пестеля по будущей организации российского государства. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Муравьёв предполагал конституционную монархию с федеративным устройством, а Пестель — единую республику.
Обоснования: 1) В проекте Муравьёва сохранялся император с ограниченными полномочиями; Пестель предполагал ликвидацию монархии и республиканские органы власти.
2) Муравьёв предусматривал федерацию держав и областей; Пестель выступал за единое централизованное государство без федеративной самостоятельности частей.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Внешняя политика России в период правления Николая I
Задание 21.266
Сравните результаты Адрианопольского мира 1829 г. и Парижского мира 1856 г. для российских позиций в Причерноморье. Сформулируйте тезис о различии. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Адрианопольский мир усиливал российское присутствие в Причерноморье, а Парижский мир сокращал возможности России в этом регионе.
Обоснования: 1) В 1829 г. Россия получила территориальные приобретения в районе устья Дуная; в 1856 г. уступила часть Южной Бессарабии, что отдаляло её границу от дунайского устья.
2) В 1829 г. к России переходило восточное черноморское побережье от устья Кубани до района Поти; в 1856 г. нейтрализация Чёрного моря ограничила её способность защищать побережье военным флотом.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Россия на пороге XX в.: динамика и противоречия развития
Задание 21.269
Сравните государственные денежные преобразования при Екатерине II в 1769 г. и при Николае II в 1895–1897 гг. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В 1769 г. государство вводило первые бумажные ассигнации с медным разменом, а в 1895–1897 гг. перестраивало уже развитое бумажно-денежное обращение на золотой основе.
Обоснования: 1) При Екатерине II возник новый для России вид денег — бумажные ассигнации; при Николае II кредитные билеты уже существовали, и реформа меняла обеспечение и порядок их обращения.
2) Ассигнационные банки первоначально обменивали билеты на медную монету; реформа Витте установила свободный размен кредитных билетов на золото.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Сравните русско-французскую военную конвенцию 1892 г. и англо-русское соглашение 1907 г. по содержанию обязательств. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Оба акта способствовали сближению будущих участников Антанты, но конвенция с Францией определяла военное взаимодействие, а соглашение с Британией урегулировало азиатские противоречия.
Обоснования: 1) Русско-французская конвенция определяла военную помощь при оговорённых нападениях противников; англо-русское соглашение разграничивало интересы в Персии, а не устанавливало аналогичное обязательство выступить армиями против Германии.
2) Конвенция с Францией предусматривала взаимодействие генеральных штабов и согласованную мобилизацию; соглашение с Британией регулировало отношения сторон по вопросам Афганистана и Тибета.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Общественное движение в период правления Александра II
Задание 21.273
Сравните издательскую деятельность Герцена и Огарёва и пропагандистскую деятельность «Народной воли». Сформулируйте тезис об общей черте. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В обоих случаях печатное слово использовалось для распространения оппозиционных взглядов в обход официальных ограничений.
Обоснования: 1) Герцен и Огарёв выпускали за границей «Колокол»; «Народная воля» издавала одноимённую нелегальную газету в условиях подполья.
2) «Колокол» давал возможность критиковать российские порядки вне отечественной цензуры; народовольческие прокламации распространяли программу политических свобод и народного представительства без разрешения власти.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Структура экзамена и источники
ЕГЭ · История · 2027
22 заданий · 43 первичных баллов · 210 минут.
Задания 1, 2, 3, 4, 5 и 7 доступны как тематическая тренировка. Содержание ограничено одной темой; учебная форма может отличаться от экзаменационной.
Классификация сверена 27 сентября 2026 года. Материалы 2027 года опубликованы ФИПИ как проект.