Используя обществоведческие знания, составьте сложный план, позволяющий раскрыть по существу тему «Судебная защита в экономических спорах».
План должен содержать не менее трёх непосредственно раскрывающих тему по существу пунктов, детализированных в подпунктах. В каждом детализированном пункте должно быть не менее трёх подпунктов, за исключением случаев, когда с точки зрения общественных наук возможны только два подпункта.
Нужна подсказка?
Определите три самостоятельных аспекта темы. Для каждого подберите конкретные подпункты: признаки, виды, функции, полномочия или другие относящиеся к теме положения. Проверьте, что раскрыты все части заголовка.
Решение и критерии
Один из возможных вариантов плана
1. Экономические споры в арбитражных судах: а) споры из предпринимательских договоров; б) корпоративные споры; в) дела о несостоятельности в предусмотренном законом порядке;
2. Права участников арбитражного дела: а) знакомиться с материалами; б) представлять доказательства; в) обжаловать судебные акты;
3. Стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции: а) принятие заявления; б) подготовка дела; в) судебное разбирательство; г) принятие судебного акта;
Содержательные опоры данного варианта: 1) экономические споры в арбитражных судах; 2) права участников арбитражного дела; 3) стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Для раскрытия темы необходимы не менее трёх самостоятельных содержательных аспектов. В этом образце такими опорами служат, в частности, пункты 1, 2 и 3. Допустим иной набор содержательных пунктов, если он раскрывает тему по существу; для составной темы должны быть представлены все её стороны. Дополнительные пункты не заменяют отсутствующую смысловую часть.
Разбор. Подведомственность определяется законом и характером дела.
В данном образце каждый пункт раскрыт как минимум тремя подпунктами. Не сокращайте их число до двух без содержательного основания.
Можно использовать назывные, вопросные или смешанные формулировки. Сохраняйте логическое соответствие подпунктов заголовкам и избегайте повторов.
Критерии
Максимум — 4 балла: 24.1 — до 3 баллов, 24.2 — до 1 балла.
24.1. Раскрытие темы по существу. 3 балла — представлены не менее трёх содержательных («обязательных») пунктов, непосредственно раскрывающих тему; каждый из этих пунктов раскрыт в подпунктах по существу. В каждом детализированном пункте не менее трёх подпунктов, кроме научно обоснованных случаев с двумя подпунктами. 2 балла — представлены не менее трёх содержательных пунктов и как минимум три детализированных пункта, но по существу раскрыты в подпунктах только два содержательных пункта; количество подпунктов соответствует требованию. ИЛИ три содержательных пункта раскрыты по существу, но хотя бы в одном любом детализированном пункте менее трёх подпунктов без научно обоснованного исключения. 1 балл — представлены не менее трёх содержательных пунктов и как минимум три детализированных пункта, но по существу раскрыт в подпунктах только один содержательный пункт; количество подпунктов соответствует требованию. 0 баллов — остальные ситуации, в том числе отсутствие трёх содержательных пунктов или отсутствие формы сложного плана с выделенными пунктами и подпунктами.
Формальные заголовки и подпункты, не отражающие специфику темы, не засчитываются. Повтор одной мысли не создаёт нового содержательного пункта. Два подпункта допустимы только при объективно исчерпывающем делении, а не просто потому, что автор вспомнил два примера.
24.2. Корректность формулировок. 1 балл — только если по 24.1 получено 3 балла и все формулировки пунктов и подпунктов корректны, без ошибок и неточностей. 0 баллов — в остальных случаях. При 0, 1 или 2 баллах по 24.1 дополнительный балл по 24.2 не выставляется. Ошибки в дополнительных пунктах также учитываются.
Допускаются иные содержательно верные формулировки и варианты структуры плана. Для составной темы необходимо раскрыть все названные в ней стороны. Оценивается содержание, а не дословное совпадение с образцом. Основа шкалы: проект материалов ФИПИ ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Примерный план и тематические опоры составлены редакцией школы. В банке используется самопроверка по образцу, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Опоры для проверки этой темы: 1) экономические споры в арбитражных судах; 2) права участников арбитражного дела; 3) стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение конституционного судопроизводства для верховенства Конституции. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие задачи решаются через полномочия Конституционного Суда РФ? Назовите три задачи.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Обычное применение нормы не всегда устраняет вопрос о её соответствии основному закону. Конституционный контроль позволяет разрешать такой вопрос специальной судебной процедурой, поддерживая единство конституционных гарантий.
2) Ответ на вопрос: • проверка конституционности нормативных актов. • разрешение споров о компетенции. • толкование Конституции.
3) Примеры: 1. Проверка конституционности нормативных актов. В учебной ситуации гражданин оспорил применённую в его деле норму о предоставлении социальной гарантии, считая различие между получателями неконституционным. При соблюдении условий допустимости Конституционный Суд проверяет норму на соответствие Конституции.
2. Разрешение споров о компетенции. В учебной ситуации федеральный и региональный органы заявили спор о принадлежности полномочия. По допустимому обращению Конституционный Суд разрешает именно конституционный вопрос компетенции, а не имущественное требование одного органа к другому.
3. Толкование Конституции. Управомоченный субъект направил запрос о толковании конституционного положения, смысл которого вызвал разногласия при осуществлении полномочий. Конституционный Суд в установленной процедуре разъясняет положение, а не принимает вместо парламента новый обычный закон.
Разбор. Конституционный Суд не является универсальной инстанцией пересмотра фактов любого дела.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте необходимость выбирать судебную процедуру по характеру спора. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие различия между конституционным и арбитражным судопроизводством существенны? Назовите три различия.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Суды обладают определённой компетенцией и не заменяют друг друга по желанию заявителя. Правильный выбор процедуры позволяет поставить вопрос перед органом, уполномоченным дать соответствующую защиту.
2) Ответ на вопрос: • предмет рассмотрения. • круг и условия обращения. • содержание результата.
3) Примеры: 1. Предмет рассмотрения. Гражданин оспаривает конституционность применённой к нему нормы о социальной гарантии, а фирма требует оплатить поставку. Первый вопрос при соблюдении условий относится к конституционному контролю, второй экономический спор — к компетентному арбитражному суду.
2. Круг и условия обращения. Гражданин проверяет применение нормы в своём деле и исчерпание средств защиты перед конституционной жалобой. Организация перед экономическим иском проверяет правила подсудности, форму заявления и необходимый досудебный порядок.
3. Содержание результата. В конституционном деле разрешается вопрос о соответствии оспоренной нормы Конституции. В споре о поставке арбитражный суд решает, подлежит ли взысканию конкретная задолженность между организациями.
Разбор. Это сопоставление типичных задач; полномочия каждого суда определяются законом и шире одного примера.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение документирования хозяйственных отношений. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие документы могут подтверждать обстоятельства договорного спора? Назовите три вида документов.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Хозяйственные действия часто совершаются задолго до возникновения разногласия. Документы позволяют восстановить условия и исполнение, уменьшая зависимость вывода от противоречащих воспоминаний сторон.
2) Ответ на вопрос: • договор. • документ о передаче. • платёжный документ.
3) Примеры: 1. Договор. Поставщик представил подписанный договор, в котором согласованы количество оборудования и срок передачи. Документ помогает установить содержание обязательства, по которому возник спор.
2. Документ о передаче. Заказчик представил акт приёмки выполненных работ с указанием обнаруженных недостатков. Он использовал его для подтверждения обстоятельств передачи результата и заявленных замечаний.
3. Платёжный документ. Покупатель приложил банковский документ о перечислении части стоимости товара. Сведения позволили проверить, какой размер требования об оплате действительно остаётся спорным.
Разбор. Документ оценивается вместе с другими доказательствами; его название само по себе не гарантирует достоверности.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение условий допустимости конституционной жалобы. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие обстоятельства следует проверить гражданину перед подачей жалобы? Назовите три обстоятельства.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Конституционная жалоба предназначена для проверки нормативного основания нарушения, а не для повторного спора о каждом факте. Условия допустимости разграничивают виды судебной защиты и позволяют использовать надлежащую процедуру.
2) Ответ на вопрос: • применение оспариваемой нормы. • исчерпание средств судебной защиты. • соблюдение срока обращения.
3) Примеры: 1. Применение оспариваемой нормы. Гражданин нашёл в судебном акте по своему делу норму, на основании которой ему отказали в предоставлении гарантии. Он убедился, что оспаривает применённое нормативное основание, а не просто неудовлетворительный результат спора.
2. Исчерпание средств судебной защиты. Перед обращением заявитель проверил прохождение предусмотренных для его категории дела способов судебной защиты. Он не счёл первую неудачную подачу иска автоматическим выполнением условия исчерпания средств защиты.
3. Соблюдение срока обращения. Заявитель установил дату акта, от которой в его случае исчисляется срок конституционной жалобы, и сопоставил её с датой подачи. Он проверил своевременность обращения по применимым правилам закона.
Разбор. Проверяются все условия закона, а не только эти три; Конституционный Суд не устанавливает заново факты вместо обычного суда.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.
1) Обоснуйте значение судебного разрешения экономических споров. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.
2) Какие процессуальные возможности помогают стороне экономического спора защитить интересы? Назовите три возможности.
3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.
Нужна подсказка?
Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.
Решение и критерии
Возможный ответ
1) Обоснование. Неисполнение хозяйственных обязательств нарушает планы и использование ресурсов. Судебная процедура позволяет проверить требования и доказательства, обеспечивая законный способ защиты вместо силового давления.
2) Ответ на вопрос: • предъявление иска. • представление доказательств. • обжалование судебного акта.
3) Примеры: 1. Предъявление иска. ООО «Север» поставило товар, но не получило оплату и предъявило надлежаще оформленный иск в компетентный арбитражный суд. Оно потребовало защитить нарушенный договорный интерес.
2. Представление доказательств. Покупатель представил платёжное поручение, подтверждающее частичную оплату поставки. На этом основании он возразил против взыскания долга в заявленном полном размере.
3. Обжалование судебного акта. Сторона обнаружила ошибку в принятом судебном акте об оплате поставки и подала жалобу в предусмотренную инстанцию. Она обосновала конкретное нарушение, а не просто выразила недовольство проигрышем.
Разбор. Арбитражный суд Российской Федерации не следует смешивать с третейским судом.
Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.
25.1. Обоснование. 2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет. 1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис. 0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.
25.2. Ответ на вопрос. 1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет. 0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.
25.3. Примеры. 3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет. 1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх. 0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.
Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.
Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Структура экзамена и источники
ЕГЭ · Обществознание · 2027
25 заданий · 58 первичных баллов · 210 минут.
Классификация сверена 27 сентября 2026 года. Материалы 2027 года опубликованы ФИПИ как проект.