Репетитор МГУ / Практика

Русский язык ЕГЭ · Текст и речь

Выбирай тему, решай и разбирай каждый шаг.

Начать тренировку Перейти к заданиям

Что хочешь потренировать?

Сбросить

Выбери номер из экзамена или тему, которую хочешь разобрать.

Темы

Можно выбрать несколько тем. Подойдут задания по любой из них.

Поиск по условию и формат ответа
3002 задания в банке

Текст и речь 376

Теория в учебнике
ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Слова старшего поколения

Задание 27.11

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)Когда бабушка рассказывала о своём детстве, я иногда останавливал её, чтобы уточнить значение незнакомого слова.
(2)Некоторые названия домашних вещей казались мне смешными, и первое время я повторял их с нарочито важной интонацией.
(3)Бабушка улыбалась, но однажды спросила, хочу ли я услышать историю или только собрать забавные выражения.
(4)Вопрос был задан спокойно, и потому от него нельзя было отмахнуться как от обиды.
(5)Я заметил, что за разговором о словах постепенно перестал различать человека, который пытался поделиться со мной своим прошлым.
(6)Тогда я предложил записать один рассказ целиком, а непонятные места обсудить после.
(7)Бабушка выбрала историю о дороге в школу, которую зимой заносило снегом.
(8)В её рассказе были и холодные рукавицы, и соседская помощь, и страх опоздать, и радость неожиданного свободного дня.
(9)Незнакомое название дорожной сумки теперь встретилось не отдельно, а среди поступков и переживаний.
(10)Я всё ещё не знал точного устройства этой вещи, зато понял, почему бабушка помнила её так отчётливо.
(11)После рассказа мы нарисовали сумку и подписали части, для которых в нашей обычной речи уже находились другие названия.
(12)Один предмет оказался точкой встречи двух словарей, не совпадавших полностью, но позволявших нам понять друг друга.
(13)Различие больше не мешало разговору: оно давало повод спросить внимательнее.
(14)Конечно, не всякое старое слово нужно возвращать в повседневное употребление.
(15)Жизнь меняется, исчезают занятия и предметы, возникают новые способы называть привычное.
(16)Но из этого не следует, что речь старшего человека можно считать неудачной копией нашей собственной.
(17)Она хранит опыт, которого у нас не было, и иногда указывает на различия, мимо которых мы привыкли проходить.
(18)Бережное отношение начинается не с обязанности говорить одинаково, а с отказа заранее объявлять чужой способ выражения нелепым.
(19)Позднее я принёс бабушке несколько слов, которые она слышала от меня и не понимала.
(20)Мы поменялись местами, и теперь уже мне пришлось объяснять привычное без нетерпения и насмешки.
(21)Быстро выяснилось, что знакомое выражение не всегда легко растолковать человеку с иным опытом.
(22)Такая работа потребовала от меня большей точности, чем привычная шутка над чужим словом.
(23)Бабушка внимательно слушала объяснения.
(24)Она задавала вопросы, на которые мне не сразу удавалось ответить.
(25)Наш разговор не уничтожил разницы между поколениями, но сделал эту разницу обсуждаемой.
(26)Наверное, наследовать речь — значит не только запоминать названия, но и учиться слышать стоящую за ними жизнь.
(27)А передавать своё — значит терпеливо помогать другому войти в мир, который кажется очевидным только нам.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Что помогает людям разных поколений понимать речь друг друга?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Опирайтесь на указанный фрагмент текста; различайте наблюдение, предположение и оценку автора.

Решение и критерии
Возможное решение. По мнению автора, взаимопонимание требует уважения к чужому опыту, внимания к контексту слов и терпеливого объяснения привычного.
Первый пример: в 6–12 рассказ целиком и совместный рисунок позволяют увидеть за незнакомым названием предмет и переживания бабушки. Отдельная странность превращается в часть осмысленного жизненного опыта.
Второй пример: в 19–24 роли меняются, и рассказчик сам испытывает трудность объяснения знакомых слов. Он получает возможность понять положение бабушки и необходимость терпения.
Связь — сопоставление двух направлений общения: сначала младший учится понимать речь старшей, затем помогает ей понять свою. Объяснение этой взаимности показывает, почему уважение нужно обоим собеседникам.
Собственную позицию можно обосновать конкретной ситуацией, в которой вопросы и спокойное объяснение преодолели различие опыта. Нельзя сводить позицию автора к требованию одинаковой речи или обязательного возвращения всех старых слов: в 14–18 это отвергается. Допустимы иные примеры и обоснованные связи.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Результат и честность

Задание 27.12

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)Перед решающей встречей школьного турнира я думал почти исключительно о том, как приятно будет увидеть нашу команду первой в итоговой таблице.
(2)Недели тренировок будто требовали видимого подтверждения, которое можно было бы показать друзьям и родителям.
(3)Во время одного розыгрыша мяч задел мою руку и ушёл за пределы площадки.
(4)Судья не заметил касания и объявил решение в нашу пользу.
(5)Я успел подумать, что ошибку допустил другой человек и исправлять её вроде бы не моя обязанность.
(6)Тем более что соперники уже готовились продолжать игру и никто не требовал от меня признания.
(7)Но рядом стоял товарищ по команде, с которым мы часто спорили на тренировках о точности собственных действий.
(8)Мне стало трудно представить, как после этого эпизода я буду требовать от него честного разбора моей подачи.
(9)Я поднял руку и сообщил судье о касании.
(10)Решение изменили, и игра продолжилась.
(11)Никакого торжественного одобрения не последовало: до конца встречи оставалось слишком много работы.
(12)Мы всё ещё хотели выиграть и по-прежнему старались использовать каждую возможность.
(13)Честность не сделала соперников нашими помощниками и не избавила нас от напряжения.
(14)Она лишь вернула смысл тому результату, ради которого мы вышли на площадку.
(15)Победа ценна, когда сравниваются умение, усилие и собранность, а не способность воспользоваться незамеченной чужой ошибкой.
(16)Конечно, признание нарушения не даёт человеку права ждать награды от судьбы.
(17)Нельзя заключить негласную сделку: я поступлю правильно, а в ответ обязательно получу удобный исход.
(18)Наша команда в тот день проиграла, и это было обидно.
(19)На обратном пути мы долго обсуждали неудачные передачи и упущенные возможности.
(20)При этом никто не предлагал считать моё признание единственной причиной поражения.
(21)У игры было много эпизодов, и отвечать предстояло за собственные решения во всех этих эпизодах.
(22)Капитан позже попросил меня помочь ему разобрать записи встречи.
(23)Его просьба значила для меня больше, чем могла бы значить похвала за один правильный поступок.
(24)Она показывала, что мой взгляд на происходящее всё ещё нужен команде и ему можно доверять.
(25)Наверное, уважение к сопернику начинается с согласия проверять себя по тем же правилам, которые предъявляешь другому.
(26)А уважение к собственной победе требует заранее принять возможность честного поражения.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Почему честность важна даже тогда, когда она не помогает победить?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Проверьте, подтверждается ли ответ текстом. В сочинении объясняйте значение примеров для авторской позиции.

Решение и критерии
Возможное решение. Автор считает, что честность сохраняет смысл соперничества и доверие внутри команды; её ценность не зависит от немедленного выгодного результата.
Первый пример: в 3–10 рассказчик сообщает о незамеченном касании, потому что не может требовать от товарища честного разбора и одновременно скрывать собственную ошибку. Пример показывает применение общего правила к самому себе.
Второй пример: в 18–24 команда проигрывает, но капитан доверяет рассказчику участие в разборе встречи. Честность не приносит победы, однако сохраняет доверие к оценке человека.
Связь — сопоставление внешнего результата и нравственного значения поступка: поражение в таблице не означает утраты доверия и смысла усилий. Допустима причинно-следственная связь между честным признанием и возможностью доверительного разбора, если она объяснена без выдуманного обещания капитана.
В собственном аргументе нужен конкретный случай честного решения при невыгодных последствиях. Автор не призывает отказаться от стремления победить и не обещает будущей награды.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Расстояние до птицы

Задание 27.13

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)В начале прогулки по берегу я рассчитывал принести домой фотографию, на которой птица занимала бы почти весь кадр.
(2)На дальнем камне сидела небольшая птица, и расстояние до неё казалось досадной помехой хорошему снимку.
(3)Я медленно пошёл ближе, стараясь не шуметь и не выпускать из рук телефон.
(4)Птица переступила с места на место и повернула голову в мою сторону.
(5)Спутник предложил остановиться.
(6)Его замечание сначала показалось мне излишней осторожностью: я не собирался ловить птицу или причинять ей видимый вред.
(7)Но отсутствие такого намерения ещё не делало моё приближение безразличным для неё.
(8)Она смотрела в нашу сторону, а мы решали только собственную задачу — получить более крупное изображение.
(9)Мы отошли к тропе и некоторое время оставались там.
(10)С этой точки камень был виден хуже, зато стало заметно пространство вокруг него.
(11)Между камнями лежала узкая полоса воды; на поверхности медленно расходились круги.
(12)Я увидел, как птица перелетела на соседний выступ, задержалась у воды и снова вернулась на камень.
(13)Вместо одного близкого портрета перед нами постепенно складывалась последовательность её действий.
(14)Конечно, по нескольким минутам нельзя уверенно объяснить всю жизнь незнакомого существа.
(15)Нельзя даже считать каждое движение ответом на наше присутствие: для такого вывода нужны дополнительные наблюдения.
(16)Но осторожность и не требует прежде доказать, что именно мы уже причинили беспокойство.
(17)Достаточно заметить, что у наблюдаемого существа есть собственное занятие и нам неизвестны все условия этого занятия.
(18)Мне пришлось отказаться от первоначального замысла снимка.
(19)Сначала это ощущалось как потеря, потому что показать другим было бы проще крупную фотографию, чем долгое наблюдение с расстояния.
(20)Позднее я понял, что ожидание готового красивого результата заслоняло от меня сам предмет интереса.
(21)Я хотел увидеть птицу, но заранее требовал, чтобы она оказалась удобной для моего изображения.
(22)Уважительное внимание начинается с готовности изменить не чужое поведение, а собственный способ смотреть.
(23)Это не отказ от любознательности.
(24)Напротив, любознательность становится точнее, когда мы оставляем место тому, что происходит независимо от нашего желания.
(25)Природа не обязана каждый раз приближаться к нам ради удачного рассказа о встрече с ней.
(26)Иногда самый содержательный результат прогулки состоит в расстоянии, которое человек сознательно сохранил.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «В чём проявляется уважение к природе во время наблюдения за ней?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Проверьте, подтверждается ли ответ текстом. В сочинении объясняйте значение примеров для авторской позиции.

Решение и критерии
Возможное решение. Автор считает, что уважение проявляется в готовности ограничить собственное вмешательство и изменить способ наблюдения, сохраняя самостоятельную жизнь наблюдаемого существа.
Первый пример: в 1–8 рассказчик стремится приблизиться ради крупного снимка и сначала оценивает свои действия только по отсутствию намерения причинить видимый вред. Это показывает ограниченность взгляда, подчиняющего птицу задаче фотографа.
Второй пример: в 9–13 наблюдение с тропы позволяет увидеть последовательность действий птицы в её окружении. Отказ от крупного портрета не уничтожает интерес, а расширяет предмет наблюдения.
Связь — противопоставление способов смотреть: приближение ради заранее желаемого кадра сменяется вниманием к происходящему без требования удобного поведения.
Собственное отношение можно обосновать конкретным случаем бережного наблюдения. Не следует придумывать, что птица была больна, охраняла гнездо или наверняка испугалась: текст таких фактов не устанавливает. Автор не даёт универсальной инструкции по обращению с дикими животными, а рассуждает об отношении наблюдателя.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Границы семейной памяти

Задание 27.14

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)Когда мы решили подготовить семейный альбом к юбилею бабушки, я вызвался разобрать её старые фотографии.
(2)В одной коробке вместе со снимками лежали письма, перевязанные выцветшей лентой.
(3)Несколько строк объясняли давний разрыв между родственниками гораздо яснее, чем знакомые мне семейные рассказы.
(4)Я обрадовался находке: в будущем альбоме появлялась история с неожиданным поворотом, способная заинтересовать любого читателя.
(5)Мне казалось, что редкий документ сам по себе даёт право рассказать обо всём, что удалось узнать.
(6)Бабушка выслушала мой замысел и попросила не помещать одно из писем в альбом.
(7)Она не отрицала его подлинности и не предлагала заменить неприятные события красивой выдумкой.
(8)Просто человек, чьё признание я собирался сделать общим достоянием, когда-то доверил эти слова единственному адресату.
(9)Я возразил, что прошлое уже нельзя изменить и семейная история должна быть правдивой.
(10)Бабушка согласилась, но спросила, обязательно ли правдивый рассказ должен содержать каждую известную рассказчику подробность.
(11)Вопрос оказался труднее, чем я ожидал: прежде я видел только выбор между полной откровенностью и ложью.
(12)Теперь пришлось различить сокрытие поступка, затрагивающего других людей, и отказ выставлять напоказ чужую уязвимость.
(13)Письмо не оправдывало чьей-либо жестокости и не меняло известных нам обстоятельств общего семейного дела.
(14)Оно лишь открывало страх человека, который в минуту слабости искал поддержки у близкого.
(15)Для понимания его решений достаточно было назвать трудность, не воспроизводя все доверительные слова.
(16)Мы оставили в альбоме краткий рассказ о тех годах и фотографию, которую бабушка сама выбрала.
(17)Само письмо вернулось в коробку; вопрос о его дальнейшей судьбе мы решили обсудить отдельно с семьёй.
(18)Такой выбор не стал правилом, запрещающим любое изучение личных документов.
(19)Историческое исследование, семейный подарок и любопытство случайного зрителя предъявляют к публикации разные требования.
(20)Значение сведений для других людей необходимо соотносить с тем, какой вред может причинить их оглашение.
(21)Ни давность записи, ни её выразительность сами по себе не отменяют этой ответственности.
(22)Вечером я снова открыл подготовленный макет альбома и убрал подпись, обещавшую раскрыть все семейные тайны.
(23)Она превращала память в приманку и заранее обещала читателю удовольствие от чужой беззащитности.
(24)Вместо неё появилось простое название с именем бабушки и годами, о которых мы рассказывали.
(25)Я понял, что беречь память означает не только сохранять свидетельства, но и отвечать за способ их использования.
(26)Чужая откровенность становится нашей заботой, а не собственностью, которой можно распоряжаться без оглядки.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Как следует относиться к чужой откровенности, сохранившейся в личных документах?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Сопоставьте ответ с точными словами и связями в тексте.

Решение и критерии
Возможное решение. Автор считает, что хранитель личных документов отвечает не только за их сохранность, но и за последствия публикации: правдивость не требует выставлять напоказ каждую доверительную подробность.
Первый пример — просьба бабушки и её вопрос в6–11. Она не отрицает факты, но заставляет различить правду и полное оглашение частной жизни. Второй пример — решение в13–17: необходимый рассказ сохранён, письмо не выставлено на всеобщее обозрение и не уничтожено. Связь — вопрос и найденное практическое решение; второй пример показывает, как совместить достоверность с бережностью.
Собственное отношение следует обосновать конкретным случаем ответственного использования доверенных сведений. Не следует приписывать автору запрет исторических исследований:18–20 прямо предостерегают от такого вывода.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Умение принять благодарность

Задание 27.15

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)После переезда соседка принесла мне небольшой рисунок: я помог ей перенести книги и собрать тяжёлый стол.
(2)На листе был изображён наш двор, увиденный из её нового окна.
(3)Я смутился и начал уверять, что ничего особенного не сделал и благодарить меня совершенно не за что.
(4)Соседка попыталась объяснить, почему тот вечер был для неё трудным, но я снова перебил её привычной фразой.
(5)Мне хотелось выглядеть скромным человеком, который не ведёт счёт собственным добрым поступкам.
(6)Однако она замолчала, и разговор, начавшийся так тепло, неожиданно стал неловким.
(7)Рисунок остался у неё в руках, словно теперь нужно было оправдывать само желание его подарить.
(8)Позже я вспомнил, как сам однажды долго подбирал слова благодарности человеку, помогшему мне в незнакомом городе.
(9)Тогда мне было важно не расплатиться, а назвать вслух значение его участия.
(10)Я хотел, чтобы он узнал, какую перемену произвёл простой для него поступок в моём положении.
(11)Почему же теперь я отказывал соседке в такой возможности?
(12)Слова «мне было нетрудно» сообщали только о моих усилиях и ничего не говорили о её переживании.
(13)Я незаметно сделал собственную оценку события единственно допустимой.
(14)Между тем помощь может потребовать от одного десять минут и избавить другого от целого вечера беспокойства.
(15)Признать это различие не значит потребовать награды или объявить себя спасителем.
(16)Достаточно позволить человеку закончить начатое им движение навстречу.
(17)На следующий день я постучал к соседке и попросил всё-таки показать рисунок.
(18)Она развернула лист и стала рассказывать, почему выбрала именно этот угол двора.
(19)Я выслушал её до конца и поблагодарил за подарок, не уменьшая его значения шутливой отговоркой.
(20)Мы оба почувствовали облегчение, хотя никаких новых услуг друг другу не оказали.
(21)Разумеется, благодарность может превращаться в тяжёлый долг, если за ней скрывается ожидание бесконечной взаимности.
(22)От такого обязательства человек вправе отказаться, сохраняя доброжелательность к дарителю.
(23)Но в нашем разговоре никто не предлагал сделки и не требовал обещаний на будущее.
(24)Нужно было лишь признать право другого сказать, что случившееся оказалось для него важным.
(25)Теперь, услышав искреннее спасибо, я стараюсь не торопиться с ответом, который заранее отменяет смысл этих слов.
(26)Скромность помогает не возвышаться над человеком, но ей не следует мешать человеку выразить собственное чувство.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Почему важно уметь принимать искреннюю благодарность?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Сопоставьте ответ с точными словами и связями в тексте.

Решение и критерии
Возможное решение. Автор считает, что принять благодарность — значит уважить переживание другого и дать ему назвать значение полученной помощи. Это не равнозначно требованию награды.
Первый пример — неловкий разговор в3–7: стремясь выглядеть скромным, рассказчик не даёт соседке объясниться и обесценивает её подарок. Второй — новая встреча в17–20: он слушает до конца, принимает рисунок, и общение становится свободнее. Примеры противопоставлены по способу поведения и последствиям: отказ признавать чужую оценку сменяется вниманием к ней.
Обоснование собственного отношения можно построить на конкретном случае принятой или отвергнутой благодарности. Нельзя утверждать, что автор требует принимать любые подарки:21–23 отделяют искреннее чувство от навязывания долга.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Суждение до обсуждения

Задание 27.16

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)На занятии в киноклубе нам предложили сначала записать впечатление от короткого фильма, а уже потом обсуждать его вслух.
(2)Мне показалось, что спокойный финал убедительнее предыдущих сцен, в которых герои слишком подробно объясняли свои чувства.
(3)Я отметил это в блокноте, но, услышав первый уверенный отзыв, сразу захотел изменить написанное.
(4)Выступавший назвал финал слабым и несколько раз повторил, что подготовленный зритель должен был заметить этот недостаток.
(5)Остальные согласно закивали, и в комнате возникло ощущение, будто спор уже завершён, хотя почти никто ещё не говорил.
(6)Я принял чужую уверенность за доказательство и приготовился присоединиться к общему выводу.
(7)Ведущая попросила нас перечитать свои первоначальные записи, не исправляя их задним числом.
(8)Оказалось, что нескольким участникам тоже запомнилась именно последняя сцена, но никто не решался об этом сказать.
(9)Один человек увидел в молчании героя растерянность, другой — наконец принятое решение.
(10)Это были разные толкования, а не два одинаковых голоса в поддержку моего впечатления.
(11)Нам пришлось вернуться к кадрам, жестам и репликам, на которых строилась каждая версия.
(12)Некоторые первоначальные оценки после этого изменились, другие стали точнее и получили основания.
(13)Я сохранил своё отношение к финалу, но отказался от поспешного утверждения, будто все предшествующие объяснения были лишними.
(14)Без одной из ранних сцен пауза в конце действительно могла бы показаться случайной.
(15)Обсуждение помогло мне увидеть связь, которой я сначала не заметил.
(16)Однако это произошло лишь после того, как мы перестали измерять убедительность мнения громкостью и числом кивков.
(17)Самостоятельное суждение иногда путают с обязательным несогласием.
(18)Человек начинает возражать большинству просто потому, что большинство уже высказалось, и тоже оказывается зависимым от него.
(19)Для него чужой вывод становится знаком, указывающим, куда поворачивать в противоположную сторону.
(20)Но независимость требует другого усилия: понимать, на чём держится собственная оценка и какие доводы способны её изменить.
(21)Согласиться после проверки оснований так же достойно, как остаться при своём мнении после внимательного разговора.
(22)Перед следующим показом я снова открыл блокнот и оставил место для заметок, которые сделаю после обсуждения.
(23)Так рядом могли сохраниться первое впечатление и мысль, изменённая разговором с другими.
(24)Их различие позволяло увидеть путь размышления, а не прятать его за безошибочным итогом.
(25)Чужой опыт полезен не тогда, когда избавляет нас от необходимости судить, а тогда, когда помогает судить внимательнее.
(26)Возможность передумать при этом остаётся признаком работы мысли, а не свидетельством её слабости.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «В чём проявляется самостоятельность суждения?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Сопоставьте ответ с точными словами и связями в тексте.

Решение и критерии
Возможное решение. Автор связывает самостоятельность с пониманием оснований своей оценки и готовностью проверить их в разговоре. Она не требует ни подчинения большинству, ни обязательного спора с ним.
Первый пример —3–8: уверенный отзыв заставляет рассказчика почти отказаться от впечатления, а перечитывание записей обнаруживает невысказанные мнения. Здесь видна опасность принятия уверенности за доказательство. Второй пример —11–15: обращение к конкретным сценам позволяет сохранить оценку финала и пересмотреть отношение к ранним объяснениям. Примеры противопоставляют подчинение общему настроению и обоснованную работу мысли.
В собственном аргументе нужен конкретный случай проверки мнения на основаниях. Не следует выдавать неизменность позиции за единственный признак самостоятельности:21 и26 допускают осмысленное изменение оценки.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Голос и содержание мысли

Задание 27.17

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)На первой встрече новой исследовательской группы один участник говорил медленно и заметно иначе произносил некоторые слова.
(2)Я почти сразу решил, что ему будет трудно разобраться в нашей работе, хотя ещё не услышал ни одного его предложения по существу.
(3)Знакомая манера речи незаметно стала для меня мерой чужой подготовленности.
(4)Когда обсуждение дошло до распределения задач, я предложил новичку только переписывать результаты в общую таблицу.
(5)Он спокойно спросил, почему в нашей схеме не предусмотрена повторная проверка показаний прибора.
(6)Мы начали объяснять порядок работы и обнаружили, что действительно пропустили важный шаг.
(7)Вопрос был коротким, но для его понимания требовалось увидеть устройство всего исследования.
(8)Я почувствовал неловкость: моя поспешная оценка уже успела превратиться в решение, ограничивающее участие другого человека.
(9)При этом дело было не в чудесном открытии исключительного таланта.
(10)Новичок не обязан был спасать работу группы, чтобы заслужить право на содержательный разговор.
(11)Такое право следовало предоставить ему до любой проверки, просто потому, что он пришёл работать вместе с нами.
(12)Акцент рассказывает об истории освоения языка, но сам по себе не сообщает, насколько точно человек умеет мыслить.
(13)Иногда непривычное произношение требует от слушателя дополнительных усилий, и отрицать это было бы нечестно.
(14)Однако усилие понять речь отличается от готовности заранее считать говорящего менее способным.
(15)Можно попросить повторить термин или записать число, не превращая просьбу в оценку личности.
(16)Можно признаться, что не расслышал фразу, вместо того чтобы делать вид, будто в ней нечего слушать.
(17)На следующем обсуждении я старался сначала записывать предложенную мысль, а уже потом решать, согласен ли с ней.
(18)Эта привычка не сделала все предложения одинаково удачными и не избавила нас от споров.
(19)Зато стало легче заметить, к чему относятся мои возражения: к доводу или к непривычному голосу, которым он произнесён.
(20)Однажды мы не приняли предложение того же участника, потому что для него не хватало оборудования.
(21)Я подробно объяснил причину, и он предложил более простой способ проверки.
(22)Разговор продолжился как обычное совместное решение задачи, без снисходительной похвалы за саму попытку высказаться.
(23)Уважение не требует заранее признавать чужое мнение верным.
(24)Оно требует дать этому мнению возможность быть услышанным и оценённым по содержанию.
(25)Когда привычность голоса перестаёт служить пропуском к серьёзному разговору, выигрывает не только человек с акцентом.
(26)Сама работа становится точнее, потому что группа получает доступ к мыслям, которые прежде могла не заметить.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Почему нельзя оценивать способности человека только по привычности его речи?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Сопоставьте ответ с точными словами и связями в тексте.

Решение и критерии
Возможное решение. Автор считает, что произношение само по себе не определяет качество мысли. Уважение требует выслушать содержание и судить о нём по основаниям.
Первый пример —2–8: рассказчик заранее ограничивает роль новичка, но его вопрос выявляет пропущенную проверку. Случай раскрывает ущерб поспешной оценки. Второй пример —20–22: предложение того же участника отклоняют по предметной причине, подробно объясняют возражение и продолжают поиск решения. Это показывает, как выглядит равноправное обсуждение без обязательной похвалы. Связь — противопоставление предубеждения и оценки по содержанию.
В собственном аргументе можно раскрыть конкретный случай, когда манера речи мешала или не мешала услышать мысль. Не следует приписывать автору утверждение о безошибочности новичка либо отрицание любых трудностей понимания.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Участник или зритель традиции

Задание 27.18

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)На ежегодный праздник в небольшом посёлке приехали гости, и организаторы впервые решили снять подробную запись для общего архива.
(2)Камера должна была сохранить песни, порядок шествия и рассказ старших жителей о давнем обычае.
(3)В подготовке участвовали и те, кто помнил праздник с детства, и подростки, которым прежде доставались только зрительские места.
(4)Во время репетиции один из ребят предложил сократить длинную паузу перед заключительной песней.
(5)На записи она казалась пустой: люди стояли молча, никто не давал сигнала, и действие словно останавливалось.
(6)Пожилая участница объяснила, что в этот момент каждый вспоминает человека, от которого когда-то услышал песню.
(7)Для камеры почти ничего не происходило, но для собравшихся пауза была частью общей работы памяти.
(8)Предложение не отвергли как проявление неуважения: вопрос подростка помог произнести то, что прежде считалось понятным без слов.
(9)С другой стороны, старшим пришлось признать, что одно из прежних поручений давно потеряло практический смысл.
(10)Раньше молодые приносили воду с дальнего колодца, а теперь водопровод находился рядом с площадкой.
(11)Повторять долгий путь с пустыми вёдрами только ради красивого кадра означало бы изображать необходимость, которой уже нет.
(12)Вместо этого ребята подготовили питьевую воду для гостей и объяснили, откуда взялась их роль в празднике.
(13)Сохранилась забота об участниках, хотя внешний порядок действия изменился.
(14)Так в одном разговоре обнаружились два разных основания бережного отношения к обычаю.
(15)Что-то стоит сохранять именно потому, что его смысл не сразу виден постороннему наблюдателю.
(16)Что-то можно изменить, чтобы прежнее человеческое назначение продолжало действовать в новых обстоятельствах.
(17)Традиция становится живой не от безошибочного повторения всех движений, а от участия людей, понимающих, зачем они собираются.
(18)Традиция нуждается в вопросах младших не меньше, чем в памяти старших.
(19)Если бы молодым разрешали только послушно исполнять готовые указания, со временем могло бы исчезнуть само желание продолжать праздник.
(20)Но и желание всё упростить ради удобства зрителя способно лишить встречу её внутреннего содержания.
(21)В день праздника паузу перед песней сохранили, и никто не пытался заполнить её объяснениями в громкоговоритель.
(22)После выступления подростки сами рассказывали гостям о молчании и о прежнем пути к колодцу.
(23)Они говорили уже как участники общего дела, а не как люди, которым поручили воспроизвести чужие жесты.
(24)Запись помогла оставить свидетельство этой встречи, но не заменила её и не стала главной мерой удачи.
(25)Обычай оказался нужен прежде всего тем, кто находил в нём способ помнить других и заботиться о живущих рядом.
(26)Возможно, именно такое понимание позволяет передавать традицию дальше, не превращая её ни в неподвижную декорацию, ни в произвольное развлечение.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Что помогает сохранять традицию живой?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Сопоставьте ответ с точными словами и связями в тексте.

Решение и критерии
Возможное решение. Автор считает, что традиция живёт благодаря осмысленному участию людей: важно понимать назначение обычая, беречь его существенное содержание и допускать оправданные изменения внешней формы.
Первый пример —4–8: подросток предлагает убрать паузу, но её скрытый смысл раскрывается как общая работа памяти. Второй пример —9–13: прежний поход к колодцу теряет необходимость, и заботу о гостях выражают другим действием. Примеры сопоставлены: в одном случае понимание смысла ведёт к сохранению формы, в другом — к её изменению при сохранении назначения.
Своё отношение нужно обосновать конкретным опытом передачи обычая. Текст не оправдывает произвольные изменения и не требует механического повторения каждого движения:19–20 указывают обе опасности.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
Структура экзамена и источники

ЕГЭ · Русский язык · 2027

27 заданий · 50 первичных баллов · 210 минут.

Классификация сверена 27 сентября 2026 года. Материалы 2027 года опубликованы ФИПИ как проект.

Демоверсия, спецификация и кодификатор ФИПИ

Названия типов сокращены для навигации. Задания редакции не являются официальными заданиями ФИПИ.

Задать вопрос

Выбери, где тебе удобнее написать нам.

Написать в VKНаписать в Telegram